Entrevista al cardenal Ratzinger después del 11-S
May 21, 2005
Publicamos la trascripción de la entrevista que hizo en 2001 al cardenal Joseph Ratzinger Antonella Palermo, de «Radio Vaticana».
ROMA, viernes, 13 mayo 2005 (ZENIT.org).- La emisora pontificia recibió numerosas peticiones para su redifusión por la elección del purpurado como Papa. En el momento de la entrevista, la guerra de los Estados Unidos contra el terrorismo en Afganistán había entrado en su segundo mes.
--Usted aceptó que su libro-entrevista «Dios y el mundo» empezara con esta pregunta que le dirigió el periodista Peter Seewald: «¿Tiene usted a veces miedo de Dios?». Se la vuelvo a plantear hoy.
--Cardenal Ratzinger: No tengo miedo de Dios porque Dios es bueno. Naturalmente soy consciente de mi debilidad, de mis pecados. En este sentido existe un temor de Dios, que es otra cosa que el miedo entendido en sentido humano. San Hilario dijo: «Todo nuestro temor está en el amor». Por lo tanto el amor implica no temor, sino digamos la preocupación de no contrariar el don del amor, de no hacer nada que pudiera destruir el amor. En este sentido hay algo distinto que no es temor, es reverencia, mucha, de modo que nos sentimos obligados realmente a responder bien a este amor y a no hacer nada que pudiera destruirlo.
--Una de las cuestiones que me parece crucial hoy es la que de modo bastante lacónico se expresa con el eslogan «Dios sí, Iglesia no». Usted en el libro responde con una preocupación ulterior sobre este aspecto. ¿Desea aclararla?
--Cardenal Ratzinger: Sí, porque diciendo «Dios sí, o tal vez incluso Cristo sí, Iglesia no» se crea un Dios, un Cristo según las propias necesidades y según la propia imagen. Dios ya no es realmente una instancia que está frente a mi, sino que se convierte en una visión mía, que yo tengo, y por lo tanto responde también a mis ideas. Dios se convierte en una verdadera instancia, un verdadero juez de mi ser, por lo tanto también en la verdadera luz de mi vida, si no es sólo una idea mía, sino si vive en una realidad concreta, si verdaderamente se sitúa ante mí y no es manipulable según mis ideas o deseos. Por eso separar a Dios de la realidad en la que Dios está presente y habla a la Tierra quiere decir no tomar en serio a este Dios, que se hace por lo tanto manipulable según mis necesidades y deseos. Considero por esto un poco ficticia esta distinción.
--Usted habla en su texto también del hecho de que tal vez se tiende a estar de acuerdo hoy con el eslogan «Dios no, religión sí».
--Cardenal Ratzinger: Éste es otro aspecto del problema actual: se busca algo religioso, algo religioso que dé cierta satisfacción, porque el hombre tiene este deseo de encontrarse con el infinito, de tener esta respuesta de otra dimensión, de un más allá que además le dé también una dulzura, una esperanza que las cosas materiales no pueden dar. Pienso que ésta es realmente una gran tendencia de hoy: separarse de la necesidad de fe, de un sí concreto y pleno de contenidos, por un sentimiento satisfactorio, por una especie de mística anónima que me da un poco de respiro, pero que por otro lado no exige mi compromiso. Por un momento puede ser algo muy bello encontrarse con esta dimensión mística, tener esta especie de ensanchamiento de mi yo, pero sin un compromiso mío, sin una respuesta mía, se transforma también en algo vacío, una auto-satisfacción en la que al final el yo permanece en la cárcel del yo.
--Su libro apareció en las librerías de Italia dos días después de los atentados en los EE. UU. Si hubiera salido un poco más tarde, ¿qué habría querido añadir a la luz de aquellos sucesos?
--Cardenal Ratzinger: Mencionaría probablemente este problema del abuso del nombre de Dios; porque estos atentados se llevan a cabo también en nombre de Dios, en nombre por lo tanto de una religión de la que se abusa por los propios objetivos, una religión politizada y sometida así al poder, que se convierte en un factor del poder. Por otra parte tal vez habría hablado más de la necesidad de conocer a Dios con su cara y su rostro humano. Si vemos a Cristo, el rostro de Cristo, de un Dios que sufre por nosotros y no usa la omnipotencia para regular con un golpe de poder la realidad del mundo, sino que va a nuestro corazón y tiene un amor que incluso se hace matar por nosotros, tenemos una visión de un Dios que excluye todo tipo de violencia; así, el rostro de Cristo me parece la respuesta más adecuada al abuso de un Dios que sería instrumento de nuestro poder.
--«Me atrevería a decir que nadie puede matar a otro hombre sin saber que esto está mal»: así se expresa usted en el libro respondiendo a la pregunta «¿Hay personas sin conciencia?». Me pregunto: los fundamentalistas, de cualquier naturaleza, se expresan en nombre del bien, invocando el nombre de Dios. Entonces, ¿qué podemos decir?
--Cardenal Ratzinger: Sí, naturalmente los fundamentalistas son muy diferentes entre sí. Diría que, por ejemplo, entre los evangélicos en los Estados Unidos hay personas que se identifican hasta el final con las palabras de la Sagrada Escritura, y pueden así, si son realmente fieles a la palabra de la Escritura, superar el peligro del fanatismo y de una religión que se hace violencia. Pero en todo caso es importante que la religión no sea definida por nosotros mismos, sino que es un don que nos viene del Señor, y que sea vivido en una realidad viva como la Iglesia, que excluye la manipulación por mi parte y que por otro lado está ligada, vinculada a la palabra de Dios; de esta forma diría que tenemos este equilibrio entre una realidad no manipulable, la Palabra de Dios, y la libertad que vive esta palabra y que la interpreta en la vida.
--¿Pero en su opinión existe una guerra justa?
--Cardenal Ratzinger: Esto es un gran problema. En la preparación del Catecismo había dos problemas: la pena de muerte y la guerra justa eran los temas más debatidos. Es un discurso que ahora se hace concreto en el caso de las respuestas de los americanos. O bien podemos hacer referencia a otro ejemplo, el de Polonia, que se defendió contra Hitler. Diría, no se puede excluir según toda la gran tradición cristiana, en un mundo marcado por el pecado, que existe una agresión del mal que amenaza con destruir no sólo muchos valores, muchas personas, sino la imagen del hombre como tal. En ese caso, defenderse, defenderse también para defender al otro, puede ser un deber. Digamos, por ejemplo, que un padre de familia que ve agredidos a los suyos tiene el deber de hacer lo posible para defender a la familia, la vida de las personas a él confiadas, incluso eventualmente con una violencia proporcionada. Por lo tanto el problema de la guerra justa se define en base a estos parámetros: 1. Si se trata realmente de la única posibilidad de defender vidas humanas, defender valores humanos. Todo ponderado realmente en la conciencia y ponderando todas las otras alternativas. 2. Que se apliquen sólo los medios inmediatos aptos a esta defensa y que se respete siempre el derecho; en una guerra tal el enemigo debe ser respetado como hombre y todos los derechos fundamentales deben ser respetados. Pienso que la tradición cristiana sobre este punto ha elaborado respuestas que deben ser actualizadas sobre la base de las nuevas posibilidades de destrucción, de los nuevos peligros. Provocar, por ejemplo, con una bomba atómica la destrucción de la humanidad puede tal vez incluso excluir toda defensa. Por lo tanto hay que actualizarlas, pero diría que no se puede excluir totalmente a priori toda necesidad, incluso moral, de una defensa de personas y valores con los medios adecuados, contra agresores injustos.
--Hablaba del respeto de la dignidad de la persona. Se me ocurre pensar también en la necesidad y en la dificultad del perdón. ¿A usted le resulta siempre tan fácil perdonar?
--Cardenal Ratzinger: Naturalmente si uno está herido íntimamente debe superar también esta amargura dada por la herida, y no puede ser algo fácil, porque el hombre está atacado en lo íntimo de su ser, debe purificarse, debe superar las agresiones innatas, y sólo en un camino de purificación interior, que puede ser también difícil, se llega al verdadero perdón; pero en este sentido la necesidad del perdón es también una gracia para el hombre, porque así él mismo es purificado y renovado y se hace más auténtico hombre en el proceso de purificación y de perdón.
--¿Qué es el castigo en la lógica de Dios?
--Cardenal Ratzinger: Dios no nos hace el mal; ello iría contra la esencia de Dios, que no quiere el mal. Pero la consecuencia interior del pecado es que sentiré un día las consecuencias inherentes al mal mismo. No es Dios quien nos impone algún mal para curarnos, pero Dios me deja, por así decirlo, a la lógica de mi acción y, dejado a esta lógica de mi acción, soy ya castigado por la esencia de mi mal. En mi mal está implicado también el castigo mismo; no viene del corazón, viene de la lógica de mi acción, y así puedo entender que he estado en oposición con mi verdad, y estando en oposición con mi verdad estoy en oposición con Dios, y debo ver que la oposición con Dios es siempre autodestructiva, no porque Dios me destruya, sino porque el pecado destruye.
--Eminencia, usted ocupa el cargo de prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe desde hace 20 años. Su tarea es defender la verdad de Cristo en la fidelidad absoluta a las Escrituras, pero en la encarnación del tiempo presente. Es una tarea extremadamente delicada y difícil, tal vez también por que no todos quieren saber la verdad...
--Cardenal Ratzinger: Es ciertamente un encargo difícil, también porque el concepto de autoridad ya casi no existe. Que una autoridad pueda decir algo parece ya incompatible con la libertad de todos a hacer lo que quieren y sienten. Es difícil también porque muchas tendencias generales de nuestra época se oponen a la fe católica, se busca una simplificación de la visión del mundo en el sentido de que Cristo no podría ser Hijo de Dios, sino que se le considera como mito, como gran personalidad humana, que Dios no puede haber aceptado el sacrificio de Cristo, que Dios sería un Dios cruel... En fin, hay muchas ideas que se oponen al cristianismo y muchas verdades de la fe que realmente deben ser reflexionadas nuevamente para ser expresadas adecuadamente al hombre de hoy. Así, uno que está encargado de defender la identidad de la fe católica en estas corrientes que se oponen a nuestra visión del mundo necesariamente se ve en oposición con muchas tesis dominantes de nuestro tiempo, y por lo tanto puede parecer como una especie de oposición a la libertad del pensamiento, como una opresión del pensamiento libre; por lo tanto necesariamente este trabajo crea oposición y reacciones negativas. Pero debo decir que también muchos están agradecidos porque en la Iglesia católica persiste una fuerza que expresa la fe católica y da un fundamento sobre el que poder vivir y morir. Y esto es para mí lo consolador, satisfactorio, y que veo muchas personas que están agradecidas porque esta voz existe, porque la Iglesia sin violencia, sólo con los medios de convicción, busca responder a los grandes desafíos de nuestro tiempo.
--Veinte años en la Congregación introducidos prácticamente en los veinte años de pontificado de Juan Pablo II: sus recuerdos más fuertes...
--Cardenal Ratzinger: Los recuerdos más fuertes están unidos a los encuentros con el Papa en los grandes viajes; después al gran drama de la teología de la liberación, donde hemos buscado el camino justo; y luego todo el empeño ecuménico del Santo Padre, esta búsqueda de una gran apertura de la Iglesia en la que al mismo tiempo no pierda su identidad. Los encuentros normales con el Papa son tal vez la experiencia más bella, porque aquí se habla de corazón a corazón y vemos la intención común de servir al Señor, y vemos cómo el Señor nos ayuda también a encontrar compañía en nuestro camino: porque nada se hace sólo por mí; esto es muy importante, no tomar solo decisiones personales, sino en una gran colaboración. Esto siempre en un camino de comunión con el Papa, que tiene una gran visión de futuro. Él me confirma y me guía en mi camino.
--¿Pero cómo es el Papa? ¿Algún adjetivo por su parte que pudiera hacérnoslo también más familiar...?
--Cardenal Ratzinger: El Papa es sobre todo muy bueno. Es un hombre que tiene un corazón abierto, también un hombre bromista con quien se puede hablar alegremente y de forma distendida. No estamos siempre sobre grandes nubes, estamos en esta vida... Esta bondad personal del Papa me convence siempre de nuevo, no olvidando su gran cultura, su normalidad y el hecho de que está con los dos pies sobre la tierra.
--Usted afirma que la Iglesia «aún no ha dado el salto al presente». ¿Qué quiere decir?
--Cardenal Ratzinger: Existe todavía por hacer un gran trabajo de traducción de los grandes dones de la fe al lenguaje de hoy, al pensamiento de hoy. Las grandes verdades son las mismas: el pecado original, la creación, la redención, la vida eterna... Pero muchas de estas cosas se expresan aún con un pensamiento que ya no es el nuestro, y es necesario hacerlas llegar al pensamiento de nuestro tiempo, hacerlo accesible para que el hombre vea verdaderamente la lógica de la fe. Es un trabajo aún por hacer.
--Con mucha ternura y con palabras muy bellas usted recordada la figura de Juan Pablo II. ¿Podría ahora describirse a sí mismo? ¿Cómo se ve usted?
--Cardenal Ratzinger: Es imposible un autorretrato; es difícil juzgarse uno mismo. Sólo puedo decir que vengo de una familia muy sencilla, muy humilde, y por ello no me siento mucho cardenal, me siento un hombre sencillo. En Alemania vivo en un pequeño pueblo con personas que trabajan en la agricultura, en el artesanado, y allí me siento en mi ambiente. Al mismo tiempo busco ser así también en mi función; si lo logro, no lo puedo juzgar yo. Recuerdo siempre con gran afecto la profunda bondad de mi padre y de mi madre y naturalmente para mí bondad implica también la capacidad de decir «no», porque una bondad que deja pasar todo no hace bien al otro; alguna vez la forma de la bondad puede ser también decir «no» y arriesgarse así incluso a la contradicción. Pero incluso esto debe estar realmente alimentado no por sentido de poder, de reivindicación, sino que debe provenir de una bondad última, del deseo de hacer bien al otro. Estos son mis criterios, éste mi origen; otras cosas deberían decirlas los demás.
--El libro se cierra con una frase de Juan XXIII que usted hace suya, en la que expresa el gozo de pertenecer «a una Iglesia que es viva y joven y continúa su obra sin miedo adentrándose en el futuro». Dice creer en la juventud de la Iglesia. ¿Qué dice hoy a las nuevas generaciones?
--Cardenal Ratzinger: Que deben tener confianza, que la Iglesia es siempre joven y el futuro siempre pertenece a la Iglesia. Todos los otros regímenes que parecían muy fuertes han caído, ya no existen, sobrevive la Iglesia; siempre un nuevo nacimiento pertenece a las generaciones. Confianza, ésta es realmente la nave que lleva a puerto.
[Traducción del original italiano realizada por Zenit]
Dem Menschen helfen, das Leiden zu erlernen und anzunehmen
May 08, 2005
Predigt von Joseph Kardinal Ratzinger in der heiligen Messe zur Vorbereitung auf die Seligsprechung von Anna Schäffer aus Mindelstetten, Rom in St. Paul vor den Mauern (6. März 1999).
Liebe Mitbrüder im priesterlichen Dienst, liebe Christen,
die heilige Messe zur Vorbereitung auf die Seligsprechung von Anna Schäffer aus Mindelstetten begehen wir hier in der Grabeskirche des Völkerapostels Paulus. Äußerlich scheint es gar keinen größeren Gegensatz geben zu können als den zwischen der gewaltigen Gestalt des Apostels Paulus und der armen leidenden Frau aus einem bayerischen Dorf.
Paulus war in die Schule des berühmten Meisters Gamaliel gegangen. Er war in der griechischen und hebräischen Kultur gleichermaßen zu Hause. Er hat die Mittelmeerwelt durchreist, er hat vor Königen, vor Großen und vor Kleinen gesprochen, er hat kühn das Evangelium um die ganze damals bekannte Erde getragen, die Kirche der Völker aufgerichtet und in seinen Briefen spricht er aus einer unermeßlichen Weite und Tiefe heraus, die die Gelehrten auch heute noch ausmessen.
Und daneben ist diese Frau, deren Leben fast ganz Leiden gewesen ist. Gewiß, auch sie hat in die Mission gehen wollen, auch sie drängte es hinaus in die weite Welt, um den Menschen von Christus her zu helfen und zu dienen. Aber deswegen ist sie ja auch als Magd gegangen, sich zu verdingen, um ihre Mitgift zu verdienen, damit sie dann diesen Beruf als Schwester erfüllen konnte. Als sie 18 Jahre alt war, im Jahr 1900, wurde ihr das alles wie nichts aus den Händen gerissen. Während sie ein Rohr des Waschkessels wieder zu befestigen versuchte, fiel sie in kochende Wäschelauge, und von da an war dieses Leben fortwährende Qual. Sie wurde zu den Ärzten, von einem zum anderen geschleppt. Immer wieder wurde das Fleisch bis auf die Knochen ausgebrannt. Wir können uns das Maß der Schmerzen, das sie in diesen 25 Jahren getragen hat, gar nicht vorstellen. Nun war sie an ihr Kämmerchen gefesselt, und nur selten konnte sie einmal herüber in die Kirche getragen werden. Ihre Welt war äußerlich sehr klein geworden.
Aber in diesen 25 Jahren ihres Leidens hat sie eine große Reise nach innen und nach oben gemacht. Am Anfang hatte sie aufbegehrt, warum muß mir jetzt das Leben, wo es beginnen würde, entrissen werden. Warum bleibt mir nur der Schmerz? Aber dann ist sie hineingewandelt in die Nacht des Leidens und hat darin den Tag Jesu Christi gefunden. Nie hat sie gesagt, wie der Unfall zustande gekommen war. Immer tiefer hat sie im Leiden den Willen Gottes angenommen, sich hineinversenkt in das Geheimnis des leidenden Christus, ist mit ihm, der ein Mitleidender für uns war, eine Mitleidende geworden. Und im Herzen Jesu, in der Gemeinschaft mit ihm, dem Leidenden und Liebenden, hat sie ihren Frieden, ja ihre innere Größe und Freude gefunden, so daß am Ende die Menschen nicht mehr kamen, um sie zu trösten, sondern von ihr getröstet zu werden. Wenn man die Notizen dieses einfachen Menschen liest, dann spürt man doch hinter ihren Worten etwas von der Tiefe und Größe des Glaubens und der Liebe des da Gelernten. Ihr letztes kleines Gedicht, das sie 1923 niedergeschrieben hat, sagt: „Herr, deine Magd ist müde. Hol mich heim zur ewigen Ruhe. Hier ist kein Friede. Herz Jesu ruf mich du“.
In solchen Worten spüren wir etwas von der Demut und von der Größe dieser Frau und können erkennen, welche Reise des Herzens sie in diesen Jahren getan hat. Und wenn wir sie von da aus nun anschauen, dann ist die Differenz zu Paulus, die es immer gibt, geben muß, doch nicht mehr so abgründig.
Denn auch Paulus war vor allem ein großer Leidender. Er war nicht einfach der Aktivist, der durch die Welt fuhr, der Mann des Erfolgs und der Tatkraft, der immer handelt und siegreich und erfolgreich ist.
Am Anfang seines Weges steht das Wort von Hananias, der ihm die Taufe spendete: „Ich will diesem Mann zeigen, wie viel er für meinen Namen leiden muß“ (Apg 9,16). Und erst wenn wir von diesem seinem Taufwort, seinem Weisungswort, her das Leben Pauli lesen, verstehen wir es richtig.
Dann sehen wir, daß die Gründung der universalen Kirche an allen Orten nicht das Werk eines großen Organisators, eines unbekümmerten Tatmenschen war, sondern daß jede Gründung eine mit Schmerz erlittene Geburt gewesen ist, daß er immer neu um das Geborenwerden der Kirche leiden und sich selbst geben mußte, daß er immerfort nur in der Gemeinschaft mit dem leidenden Christus seinen Weg gehen konnte, immerfort in Verfolgung und Verkennung, in Gefahr und in Schmerzen und daß gerade so in diesem Erleiden des Wortes Gottes die Gründung seiner Kirche entsteht.
Am Ende seines Weges, im 2. Timotheusbrief, hören wir sozusagen eines der letzten Worte des Paulus, das er an seinen Lieblingsschüler schreibt: „Leide mit mir für das Evangelium“ (2 Tim 1,8).
Nun kann er nichts mehr tun. Er ist im Kerker Neros in Rom, auch von den Freunden verlassen. Man schämt sich seiner. Man hat keine Zeit für ihn. Er ist in der Nacht dieses Kerkers, und alles scheint umsonst zu sein, vergeblich. Man spürt in diesem Brief etwas von den Dunkelheiten des Verlassenen, von dem, was er da erlitten hat, und doch weiß er auch - das erkennt man -, daß erst jetzt seine in der Taufe empfangene Sendung: „Ich will ihm zeigen, was er für meinen Namen leiden muß“- zur Erfüllung kommt, daß er erst jetzt das Eigentliche vollends tut, indem er mit dem leidenden und verlassenen Christus eins ist, mit ihm in seiner Verlassenheit, in seinen Schmerzen.
„Leide mit mir für das Evangelium“. In diesem Wort des Paulus ist das Leben von Anna Schäffer angesiedelt. Sie ist mit Christus eine Leidende geworden, und da steht freilich die Frage auf: Wenn das ihre Botschaft ist, verstehen wir heute eigentlich diese Botschaft noch? Spricht sie wirklich zu uns? Heute ist alles ganz umgekehrt auf Erfolg, auf Lust, auf Macht und Einfluß angelegt. In der Werbung sehen wir nur schöne und erfolgreiche Menschen, und es wird uns gesagt, wie wir selber so werden können. Ich erinnere mich dabei immer wieder an ein Gespräch zwischen Kardinälen und Professoren, bei dem einer der Kardinäle gesagt hatte, daß im Krankenhaus - es ging um Medizin - nicht nur Medizin ausgeteilt werden muß, nicht nur medizinische Kunst geübt werden darf, sondern daß man dem Menschen helfen muß, das Leiden zu erlernen, das Leiden anzunehmen.
Einer der Professoren hat daraufhin gesagt: Nein, das Leiden darf man nicht annehmen, man muß es beseitigen. Und natürlich müssen wir alles tun, um das Leiden zu mildern und zu lindern. Aber wer behauptet, mehr bräuchten wir nicht, der ist töricht. Denn genau so wichtig ist und bleibt es, das Leiden zu lernen und darin sich zu finden. Denn Leid und Menschsein sind untrennbar.
Es gibt keine Liebe ohne die Bereitschaft, sich selber zurückzunehmen, ohne die Notwendigkeit, immer neu die Andersheit des anderen zu ertragen. Es gibt keine Liebe ohne das Leid der Verwandlung. Nur darin können wir überhaupt reifen. Es gibt keine Treue ohne den Schmerz und die Geduld der Verwandlungen, die wir brauchen. Und wenn reich nur werden kann, wer viel verwandelt worden ist, dann kann reich nur werden, wer auch wirklich Leiden angenommen hat und Leiden anzunehmen gelernt hat. Wer nicht mehr leiden kann, kann auch nicht mitleiden. Und wer nicht mehr mitleiden kann, kann nicht mehr mitlieben. Eine Welt, in der man nicht mehr sinken kann im Leid, wird eine kalte und grausame Welt. Aldous Huxley hat es in seinem Buch „Schöne neue Welt“ geschildert, daß in einer solchen Welt alle in der Droge leben müssen und alle in der Lüge sein werden und alle an sich vorbeileben müssen.
Als Pius X. noch Landpfarrer im Veneto war, hatte er handschriftlich einen kleinen Katechismus für die Schule zusammengeschrieben. Er ist erhalten. Und darin steht auch die Frage: Warum ist der Sohn Gottes Mensch geworden? Die merkwürdige, überraschende Antwort: Um uns das Leiden zu lehren. Das Veneto war ungeheuer arm damals. Armut und einseitige Ernährung bedingten vielfache Krankheit und frühen Tod. Das Leiden war allgegenwärtig. Nur wer leiden konnte, konnte leben. Und leiden zu lernen war der erste Schritt der Erlösung, des Selberwerdens, des inneren Freiwerdens. Heute ist es gottlob bei uns anders. In großen Teilen der Welt ist es immer noch so. Aber auch bei uns gilt, wenn wir nicht zu leiden lernen, lernen wir auch nicht zu leben und lernen wir nicht zu lieben.
Und so steht Anna Schäffer für uns, als die, die das Leiden gelernt hat und die uns so zu leben lehrt. Sie hat in die Mission gehen wollen. Sie kannte die Gestalt der hl. Theresia von Lisieux, die damals als neuer Stern am Himmel der Kirche aufging, und hat von ihr viel angenommen. Theresia von Lisieux hatte ja auch den Gedanken gehabt, eigentlich in der ganzen Welt sein zu müssen und überall das Evangelium zu verkünden. Im Umgang mit dem Wort Gottes und mit ihrem Leiden vom Wort Gottes her, hat sie, die im Karmel der französischen Provinz eingeschlossen war, gelernt, daß sie im Leiden mit Christus, in ihrem Beten und Dienen wirklich mit ihm hineinwirkte in den ganzen Leib Jesu Christi; daß sie gerade so, trotz ihrer Abgeschiedenheit, gegenwärtig war an allen Stellen der Not und mit ihm hinausging in die ganze Welt, mehr als es geschehen wäre, wenn sie an dem einen oder anderen Ort Missionarin gewesen wäre.
Und das war auch die Erfahrung Anna Schäffers, die ihr Leiden mit dem Leiden Christi vereinte, und so in den ganzen Leib des Herrn hineinwirkte über die Zeit hinweg bis zu uns und in die künftigen Generationen.
So ist auch an ihr das Wort wahr geworden, und von ihr her verstehen wir es neu, und wird es zu einem Auftrag an uns, was Paulus an die Kolosser geschrieben hat: „Ich ergänze, was von den Leiden Christi noch fehlt an meinem Fleisch.“ (Kol 1,24)
Sie hat ergänzt, was von den Leiden Christi fehlte und gerade so leuchtet sie und hilft uns, Christus zu verstehen und rechte Christen zu werden. Wenn wir sie anschauen, dann begreifen wir auch, daß ein Christentum, das nur noch „Zuckerbrot“ sein wollte, nicht die wahre Botschaft ist, daß wir gerade die Botschaft des Kreuzes brauchen, um der Wahrheit zu begegnen und um die wirkliche Freude zu erleben.
Und von da aus können wir endlich auch den Schluß des heutigen Evangeliums begreifen, das uns so geheimnisvoll, ja unrealistisch klingt, wenn der Herr den Jüngern nach Ostern verheißt: „Ihr werdet den Kranken die Hände auflegen“ - und im griechischen Text heißt es nicht - „und sie werden gesund werden“ - sondern, - „und es wird ihnen gutgehen.“ (Mk 16,18). „Gut gehen“ nicht in dem äußeren, oberflächlichen Sinn, in dem die Droge ´high´ sein läßt, sondern gutgehen in dem tiefen Sinn, daß wir das wahrhaft Gute erlernen, daß wir dem wahrhaft Guten begegnen, daß wir selber gut werden.
Mit dieser Botschaft steht Anna Schäffer vor uns. Sie zeigt uns, wie es geschehen kann, daß wir durch die Hand des Herrn Gutes erfahren, daß es uns wahrhaft gut geht. Daß wir das Gutgehen erlernen. Wir danken dem Herrn für dieses große Zeichen der Seligen, in der sich zugleich ein Stück der Kirche unserer Heimat spiegelt. Denn hinter ihr steht ihre gute Mutter, die sie gepflegt hat. Neben ihr steht der gütige und weise Pfarrer Carl Rieger, einer der gütigen Priester, die den Menschen in der Kirche Mut gemacht haben. Wir danken Gott für dieses Zeichen, und wir bitten die selige Anna, daß sie auch uns hilft, daß es uns wahrhaft gutgehe. Amen.
Il vero Benedetto XVI
May 05, 2005
Alcuni servizi giornalistici successivi all’annuncio del nuovo Papa hanno sciorinato immagini stereotipate di quest’uomo, che lo ritraggono come una persona autoritaria e inflessibile. Altri servizi, specialmente sulla stampa britannica, sono stati ossessionati dall’idea di un Papa tedesco che ha vissuto fino all’adolescenza sotto il regime nazista.
ROMA, sabato, 30 aprile 2005 (ZENIT.org).- Tuttavia, un buon numero di testimonianze personali, tratte dalla stampa di due settimane fa, rivelano una personalità assai diversa. Il cardinale Tarcisio Bertone, ora Arcivescovo di Genova, è stato per molti anni vice del cardinale Joseph Ratzinger alla Congregazione per la Dottrina della Fede.
Intervistato il 21 aprile da Il Messaggero, l’Arcivescovo ha parlato di un uomo di “grande umanità, un amante della natura e della musica”. Il cardinale Bertone ha anche testimoniato la franchezza e la semplicità nel trattare con le persone propria del cardinale Raztinger, e di come nel corso degli anni passati a Roma abbia instaurato numerose amicizie.
Monsignor Alejandro Cifres, per 14 anni Archivista della Congregazione per la Dottrina della Fede, in alcuni articoli pubblicati dal quotidiano spagnolo ABC il 21 e 22 aprile, ha dato la sua testimonianza sul nuovo Papa.
Quando nel 1981 è arrivato a Roma per assumere il suo incarico di Prefetto della Congregazione, non ha neppure preso possesso dell’appartamento che gli sarebbe spettato di diritto, in quanto era occupato da un Cardinale più anziano al quale non ha voluto recare disturbo. L’appartamento in cui il cardinale Ratzinger ha risieduto per tutti questi anni non ha quelle caratteristiche che normalmente corrisponderebbero alla sua carica ed è arredato con mobili di seconda mano. Inoltre è situato dal lato opposto della Piazza di San Pietro rispetto al suo ufficio, anziché essere come di norma nello stesso palazzo.
Monsignor Cifres ha osservato che, durante gli anni in cui ha prestato servizio alla Congregazione per la Dottrina della Fede, il cardinale Ratzinger ha sempre dato grande esempio di dedizione al servizio, alzandosi presto e andando a riposare tardi per poter espletare sollecitamente le importanti questioni che richiedevano particolare attenzione.
Inoltre il monsignor Cifres ha ricordato che il cardinal Ratzinger in numerose occasioni aveva chiesto al Papa Giovanni Paolo II l’autorizzazione a lasciare la sua carica per ritornare agli studi teologici. Lo stesso desiderio lo aveva ribadito al personale della Congregazione in occasione del suo 78° compleanno, solo due giorni prima dell’inizio del Conclave.
A Borgo Pio
Il 22 aprile, il quotidiano La Repubblica ha pubblicato una serie di commenti espressi dai proprietari dei negozi di Borgo Pio, strada adiacente all’appartamento dove il cardinal Ratzinger ha vissuto per circa 24 anni.
Spesso il futuro Papa usciva per una passeggiata pomeridiana per le strade vicine al suo appartamento, fermandosi per salutare i negozianti di Borgo Pio. Mario, un fruttivendolo, ricorda di una volta in cui il Cardinale gli chiese consiglio su quali mele comprare per preparare lo strudel. L’elettricista Angelo Mosca racconta di una volta in cui era andato all’appartamento del Cardinale per effettuare una riparazione e di come vi era rimasto per un’ora a chiacchierare con lui “proprio come due vecchi amici”.
Il giornalista britannico Charles Moore, scrivendo sul Telegraph del 20 aprile, ha descritto un incontro di qualche anno fa con il cardinal Ratzinger. Tre cose del prelato avevano colpito Moore. Anzitutto la “sua incredibile cortesia”. Moore ha raccontato di come il Cardinale avesse letto attentamente un articolo che portava con sé, in cui il giornalista descriveva la sua conversione al cattolicesimo.
La seconda cosa che l’aveva colpito era la curiosità intellettuale del cardinal Ratzinger: “Non è un uomo che vive nel passato, ma uno che affronta le nuove problematiche del pensiero umano con una mente colta e chiara”. La terza caratteristica era il suo atteggiamento aperto e disposto a rispondere a qualsiasi domanda che gli venisse rivolta.
Un altro giornalista, David Quinn, scrivendo sull’Irish Independent del 19 aprile, ha raccontato di un suo incontro con il cardinal Ratzinger, durato un’ora intera, di circa 10 anni fa. “Durante l’intervista egli era stato la cortesia in persona, comprensivo e paziente verso le mie domande”, ha ricordato Quinn.
Ricordando un compleanno
I Cardinali degli Stati Uniti hanno voluto ricordare l’affabilità del nuovo Papa in un servizio pubblicato il 20 aprile dall’Associated Press. Il Cardinale di Philadelphia, Justin Rigali, ha affermato che nel mezzo della trepidazione del Conclave, dopo che i voti erano stati scrutinati, Benedetto XVI aveva preso del tempo per fargli gli auguri di compleanno. “Con tutti pensieri che gli affollavano la mente ha dimostrato quel tocco di umanità”, ha osservato il cardinale Rigali.
E l’Arcivescovo di New York, il cardinale Edward Egan, ha ricordato di come qualche anno fa il cardinal Ratzinger gli avesse voluto fare personalmente gli auguri in vista della sua nomina arcivescovile. “È una persona amabile e squisita”, ha affermato il cardinale Egan. “Sono sicuro che gli vorremo molto bene”.
Questa opinione richiama quella espressa dal cardinale George Pell, Arcivescovo di Sydney, il quale è stato per 10 anni membro consultore della Congregazione per la Dottrina della Fede. Nel descrivere la sua esperienza di lavoro con il cardinal Ratzinger, ad un giornalista della Australian Broadcasting Corporation lo scorso 21 aprile, l’Arcivescovo ha affermato che il nuovo Papa è “la gentilezza in persona”. E, “se le persone lo vedessero come lo abbiamo visto noi, che abbiamo lavorato con lui, capirebbero subito cosa voglio dire”, ha aggiunto il porporato.
Custode della verità
Durante i suoi anni di guida alla Congregazione dottrinale, il cardinal Ratzinger ha fatto ricorso a provvedimenti disciplinari nei confronti di alcuni teologi che si erano allontanati dal Magistero della Chiesa.
Padre Thomas Frauenlob, Rettore del Seminario di San Michele a Traunstein, in Germania, dove il Papa Ratzinger ha compiuto i suoi studi, ha commentato all’ Associated Press lo scorso 19 aprile che “solo qualcuno che conosce la Tradizione è capace di plasmare il futuro”.
Padre Frauenlob ha descritto Benedetto XVI come un “fine pensatore con una profonda conoscenza della Tradizione cattolica ed un tocco personale di cui spesso non gli viene dato credito”. Ad esempio, il cardinal Ratzinger accolse subito l’invito a presiedere la celebrazione delle cresime del 2003 presso il Seminario, quando nessun altro Vescovo si era reso disponibile. Egli diede subito la sua conferma ed andò alla cresima dei 14 ragazzi, dedicando del tempo per parlare con ciascuno di loro al termine della cerimonia.
E Daniel Johnson, scrivendo sul Times di Londra del 19 aprile, ha sottolineato quanto sia sbagliato pensare che il nuovo Papa possa improvvisamente apportare cambiamenti drastici all’insegnamento della Chiesa. Non possiamo aspettarci che il Papa “abbandoni il ‘deposito della fede’, che è suo sacro dovere custodire”, ha osservato Johnson.
Rocco Buttiglione, politico italiano e studioso del pensiero di Giovanni Paolo II, è stato intervistato dal quotidiano La Repubblica lo scorso 20 aprile. Buttiglione, che ha conosciuto il futuro Benedetto XVI più di 30 anni fa, ha affermato che è un grande teologo, “uno dei maggiori intellettuali della nostra epoca”, e che ha anche un marcato senso dell’umorismo.
Uno dei pensieri chiave del nuovo Papa, ha spiegato Buttiglione, è quello di ritenere essenziale riscoprire la verità eterna nel contesto della società moderna. La modernità pone molte questioni, ma è in Cristo che troviamo le risposte. In questo senso, ha proseguito Buttiglione, il cardinal Ratzinger come Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede ha agito non tanto come chi impone una disciplina, ma come qualcuno che vuole custodire gli elementi essenziali della fede cristiana. Un compito che certamente continuerà a portare avanti.
„Wenn er nicht über den Glauben wacht, wer wacht dann über ihn?”
Apr 28, 2005
„Ich kann nur hoffen, dass die Entscheidung nicht allein 115 Kardinälen überlassen wird, sondern dass der Heilige Geist einen starken Einfluss ausübt, dass es ein gutes Ergebnis gibt“
(Mysan.de, 16.04.05) Bonn - Der Vorsitzende der Konrad-Adenauer-Stiftung und ehemalige Ministerpräsident Bernhard Vogel (CDU) in der PHOENIX-Sendung „Im Dialog“ über die bevorstehende Wahl eines neuen Papstes
„Wenn er nicht über den Glauben wacht, wer wacht dann über ihn? Er hat ja sogar darüber gewacht, dass der Papst katholisch blieb – um es einmal etwas salopp zu sagen. Aber im Kern hat Ratzinger Recht!“
„Wir haben ja in Deutschland nicht nur einen Selbsthass im Theologischen, sondern wir mögen uns ja insgesamt nicht. Wir jammern ja über uns noch mehr als über die Kirche.“
„Das Papsttum darf sich mit der Wahl des neuen Papstes nicht von Europa verabschieden, das wäre des Guten zuviel.“
„Er muss anders sein und um Gottes Willen nicht zur Kopie des Vorgängers werden. Und er darf vom ersten Tag an nicht am Vorgänger gemessen werden. (…) Ich hoffe, es ist nicht ein Wojtyla im Taschenformat.“
Der Vorsitzende der Konrad-Adenauer-Stiftung und ehemalige Ministerpräsident Bernhard Vogel (CDU) in der PHOENIX-Sendung „Im Dialog“, die PHOENIX am heutigen Freitag um 21 Uhr ausstrahlt.
I ricordi del senatore Lauro e del presidente dei termalisti dell'isola
Apr 24, 2005
Affascinato dai panorami, amabile, non timido ma riservato. E' l'immagine lasciata da papa Benedetto XVI (allora 'soltanto' cardinale Joseph Ratzinger) all'armatore e senatore della Cdl Salvatore Lauro e al presidente dell'associazione Termalisti dell'isola di Ischia, Peppino Di Costanzo, in occasione del suo nell'isola nell'ottobre del '93.
(Adnkronos, 20 apr. 2005) Lauro ''offrì'' al cardinale Ratzinger il ritorno a Napoli dall'isola verde dove si era svolto il Convegno dei cappellani militari italiani. ''Fu un viaggio davvero interessante - ricorda Lauro all'ADNKRONOS - Ratzinger all'inizio poteva sembrare timido, invece ho capito che era soltanto riservato con quell'atteggiamento tipico dei bavaresi. Con lui pero' si poteva discutere di ogni cosa, sapeva di tutto''.
Durante il percorso si parlo' dunque di mare, dell'isola, che Ratzinger sapeva bene essere molto amata dai suoi compatrioti. ''Gli spiegai persino della 'rivalità' che esiste tra capresi e ischitani e lui mi poneva delle domande''. Il cardinale era molto affascinato, dice Lauro, dal panorama. ''Ammirava la costa, Bagnoli, l'area Flegrea, Mergellina, mostrando di provare grande piacere per quelle bellezze''. ''Poi gli mostrai la cabina comando e gli presentai il comandante, e Ratzinger mostrava molto rispetto e attenzione per tutto quanto''.
Lauro non nasconde di aver ''approfittato'' della vicinanza dell'illustre personaggio per parlargli delle sue questioni familiari, confessandolgi che era divorziato. ''Mi sembro' molto aperto a questo problema -dice- e non espresse alcun giudizio''. Poi di nuovo a discutere dell'isola, delle cure termali e del fatto che a Ischia Ratzinger per qualche giorno aveva avuto la sensazione di ritrovare la propria terra, tanti erano stati i turisti tedeschi che vi aveva incontrato durante i suoi giorni di permanenza.
''Mi disse poi che un giorno sarebbe ritornato e noi lo aspettiamo'' conclude Salvatore Lauro che ricorda un evento che da qualche anno ''poco tempo dopo che Ratzinger era stato sull'isola'' si verifica a Forio. ''Giovani raccontano di apparizioni. Naturalmente la Chiesa non si sbilancia, ma quel posto sembra davvero mistico''.
E di persona ''assai semplice'' parla Di Costanzo, che all'Adnkronos ricorda: ''Fu una delle esperienze piu' belle della mia vita. Ratzinger risulto' da subito, appena sbarcato al porto, una persona assai semplice, capace di mettere ognuno a proprio agio senza far sentire in alcun modo il peso della sua figura. Era semplicemente 'agreable'''. Erano molti i turisti tedeschi, che come si sa sono innamorati dell'isola d'Ischia, che fermavano Raztinger quando lo riconoscevano ''e lui, anche a fine giornata- racconta Di Costanzo - non manifestava mai un attimo di stanchezza ma si fermava sempre a chiacchierare con i suoi concittadini''.
''Appena arrivato -ricorda Di Costanzo- andammo al bar Riviera a bere qualcosa, all'inzio avevo una sorta di soggezione, ma dopo un paio di minuti sembrava di conoscerlo da sempre. La sua grande capacita' sta nel mettere le persone, chiunque, a proprio agio''. Ratzinger nei momenti di pausa era molto felice di recarsi in visita all'isola. ''Era molto preso dai panorami piu' belli di Ischia. Il Soccorso, la vista di Sant'Angelo, Serrara, ma anche la struttura termale dei Poseidon, sono i luoghi che lo hanno affascinato di piu' e la sera amava molto passeggiare''.
''Se venisse a Ischia? Sarei la persona piu' felice del mondo. E anche gli ischitani lo sarebbero'' afferma Di Costanzo che con il cardinale Ratzinger continuo' un rapporto epistolare e si incontrarono anche a Roma. ''E' il mio papa'' dice Di Costanzo che mostra profonda gioia, ma anche rispetto per l'elezione di Benedetto XVI. A lui deve anche l'approfondimento di certe letture. Ratzinger stesso, infatti, gli ha inviato nel corso degli anni alcuni dei suoi libri. ''Una grande forma di cortesia che mostra tutta la sua affabilita' e signorilita'. Difficile non essere arricchiti spiritualmente quando lo si incontra''.
Joseph Ratzinger: la sua vita e il suo pensiero
Apr 24, 2005
Una breve biografia del nuovo papa Benedetto XVI attraverso spunti tratti dalle sue meditazioni e opinioni dell'ambiente ecclesiastico. Da una famiglia di contadini a Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede fino al soglio pontificio.
(korazym.org, 19/04/2005) Molti gli appellativi che Joseph Ratzinger si è conquistato o gli hanno attribuito in questi anni sotto il pontificato di Wojtyla: il Prefetto, il PanzerKardinal, il grande Inquisitore, la Cassandra, il Cardinal No, il Carabiniere della Fede. Il suo nome ha fatto il giro di tutti i continenti in questi anni, tanto che ha già uno stuolo di fans e diversi siti internet. Forse il cardinale considerato alla vigilia del Conclave maggiormente papabile è anche il più temuto per la forte personalità. La sua autorevolezza dottrinale si somma al carisma dell'uomo buono e raffinato, gentile con tutti, ma da taluni è definito uomo di scarsa comunicatività. Sua principale preoccupazione, pensando alla società d'oggi, è la “sordità alla voce di Dio; l'agnosticismo che diventa quotidianità, che diventa scelta di vita!”.
Joseph Ratzinger, nato a Marktl am Inn (Baviera) il 16 aprile 1927, da famiglia contadina ma molto devota, ha studiato filosofia e teologia all'università di Monaco e alla scuola superiore di Frisinga; a 24 anni, il 29 giugno 1951 è stato ordinato sacerdote e ha intrapreso l’insegnamento. La vita sacerdotale prosegue alla lettura del messaggio di Cristo Buon Pastore guida dei fedeli e a 1977, a soli 50 anni, fu creato cardinale da Paolo VI. Un passo alla scoperta della vita del giovane Joseph, lo si può fare leggendo la sua autobiografia "Memorie 1927-1977", storia dell’arruolamento nella Gioventù nazista (all'epoca obbligatorio) sua e del fratello, riporta alcuni aneddoti di vita familiare durante il Terzo Reich.
Non è un caso, data la sua formazione di brillante e fine teologo, dagli anni ’80 fu chiamato da Papa Giovanni Paolo II a dirigere la Congregazione per la dottrina della fede: un tempo Sant'Uffizio: a lui il compito di preservare la dottrina da ogni devianza. A lui spettò anche scrivere le meditazioni per la Via Crucis di quest’anno: "In quest'ora della storia, viviamo nell'oscurità di Dio". Toni scuri ma realistici colorano le riflessioni sulla realtà; ancora, la suggestiva immagine dei mali che affliggono la Chiesa: "Signore spesso la tua Chiesa ci sembra una barca che sta per affondare, che fa acqua da tutte le parti". La barca ha bisogno di un timoniere vigoroso che le faccia superare la tormenta. La riflessione incalza: "Vediamo più zizzania che grano. La veste e il volto così sporchi della tua Chiesa ci sgomentano. Ma siamo noi stessi a sporcarli. Siamo noi stessi a tradirti ogni volta".
Non sono mancati giudizi del Decano del Collegio Cardinalizio su temi quanto più attuali come la pedofilia e l’aborto, definito da lui stesso “cultura della morte”. La Chiesa deve "fare un esame di coscienza su quello che è accaduto” ha dichiarato in un’intervista. “La Chiesa è Chiesa immersa nel mondo con tutte le sue tentazioni" anche se "molti sacerdoti hanno perso l'ancoraggio con la comunione a Cristo. Ora dobbiamo riflettere su come, da una parte, conservare l'apertura al mondo, cioè essere solidali coi nostri contemporanei, e dall'altra, su come rimanere in profonda comunione con Cristo".
Custode intransigente del dogma cattolico, Ratzinger, da una parte ha posto un freno al dialogo interreligioso per mezzo del documento "Dominus Jesus", dall’altra, ha redatto il catechismo ecumenico, poi pubblicato nel 1992. Proprio per la sua intransigenza, non ha il sostegno e la simpatia dei cattolici progressisti. Dal 1981, un cammino costellato di "no": no alla teologia della liberazione, no al sacerdozio femminile, no al matrimonio dei preti, no all'omosessualità, no alla Turchia in Europa… fino al no alla musica rock quale "espressione di passioni elementari" e veicolo di messaggi satanici.
Negli ultimi anni, più volte, quella che era il Decano dei cardinali ha mostrato il desiderio di essere sciolto dall'impegno di Prefetto della congregazione e di rientrare in patria: "Questa vita è molto faticosa. Aspetto con ansia il momento in cui potrò ricominciare a scrivere libri", disse Ratzinger in un'intervista di alcuni anni fa. Wojtyla non ha però mai accettato di perdere un valido collaboratore, sul quale poteva contare non solo per l'amicizia personale, ma anche per la cultura estesa. E ora, Ratzinger è chiamato a succedere proprio a Giovanni Paolo II.
Bundeskanzler Schröder gratuliert Kardinal Joseph Ratzinger
Apr 24, 2005
Der deutsche Kardinal Joseph Ratzinger ist zum neuen Papst gewählt worden. Bundeskanzler Gerhard Schröder hat die Wahl des 78-jährigen Theologen als große Ehre für Deutschland begrüßt und ihn als würdigen Nachfolger des verstorbenen Papst Johannes Paul II. bezeichnet.
(bundesregierung.de, 19.04.2005) "Mit Papst Benedikt XVI. wurde ein Papst gewählt, der die Weltkirche wie kaum ein anderer kennt. Er ist ein großer, weltweit geschätzter Theologe. Ich gratuliere ihm im Namen der Bundesregierung und aller Bürgerinnen und Bürger seines Heimatlandes Deutschland ganz, ganz herzlich", erklärte Bundeskanzler Schröder am 19. April.
Auf dem diesjährigen Weltjugendtag wird der Bundeskanzler mit dem neu gewählten Papst zusammentreffen. "Und ich freue mich schon jetzt, ihn zum Weltjugendtag im August in Köln willkommen zu heißen", sagte Schröder.
Der deutsche Kurienkardinal Joseph Ratzinger war nach nur knapp 24-stündigem Konklave zum Nachfolger des verstorbenen Papst Johannes Paul II. gewählt worden. Von der Sixtinischen Kapelle des Vatikans stieg um 18:00 Uhr weißer Rauch auf. Dann schlugen die Glocken des Petersdoms und verkündeten der Welt die erfolgreiche Wahl eines neuen Papstes.
Der in Bayern geborene Ratzinger ist der erste deutsche Papst seit mehr als 500 Jahren. Ratzinger hat sich den Namen Benedikt XVI. gegeben. Der deutsche Kardinal diente dem am 2. April verstorbenen Johannes Paul II. seit 1981 als Präfekt der Glaubenskongregation. In dieser Funktion hatte er die Einheit des Glaubens zu wahren.
Kardinal Ratzinger zum Papst gewählt
Apr 24, 2005
Joseph Ratzinger (geb. 16.4.1927) ist der weltweit bekannteste deutsche Kardinal. Ein Theologe im Vatikan meinte einmal, seit Martin Luther habe kein Deutscher die Kirche so sehr geprägt wie der Mann aus Bayern. Andere nennen ihn den "Chefdenker" im Vatikan. Sicher ist, an keinem anderen deutschen Kirchenmann scheiden sich so sehr die Geister wie an Ratzinger. Allerdings: Die meisten und die schärften Kritiker hat er in Deutschland.
(ORF, 19. April 2005) Der Sohn eines Gendarmeriemeisters aus Marktl am Inn hatte schon als kleiner Junge den Wunsch, Kardinal zu werden. Nach Theologie- und Philosophiestudium wurde er 1951 zum Priester geweiht, mit nur 30 Jahren habilitierte er und wurde Dogmatik-Professor an der Freisinger Hochschule. Die Wissenschaft hatte ihn gepackt, später lehrte er in Bonn, Münster, Tübingen und Regensburg. 1977 wurde er zum Erzbischof von München und Freising berufen, wenig später zum Kardinal.
"Er ist kein Hardliner, aber ein Mann mit Prinzipien", sagt Bischof Egon Kapellari über seinen neuen Oberhirten.
Der große Karrieresprung
1981 berief Papst Johannes Paul II. Ratzinger nach Rom. Der Posten des Präfekten der Glaubenskongregation war dem kühlen und strengen Denker wie auf den Leib geschrieben. Mit dem Papst sprach Ratzinger Deutsch - aber auch sonst lagen die beiden in Glaubensfragen Männer auf einer Wellenlänge. Ob Verurteilung künstlicher Geburtenegelung, Verbot weiblicher Priester oder Befreiungstheologie in Lateinamerika: Das oberste Urteil im Vatikan trug die Handschrift des Deutschen.
Nirgendwo ist die Kritik an ihm so harsch, so unerbittlich wie in Deutschland, für viele ist der Mann mit den eisgrauen Haaren schlichtweg das Symbol für Dogmatismus und Konservatismus. In vielen Ländern wird er, trotz mancher Kritik, dagegen einfach als "Bewahrer" angesehen - was in Zeiten dramatischen gesellschaftlichen Wandels durchaus anerkennend gemeint ist.
Erste Reaktionen
Der Wiener Erzbischof Christoph Schönborn hat sich am Dienstag Abend "sehr glücklich" über die Wahl von Joseph Ratzinger zum neuen Papst gezeigt. Mit einer möglichen eigenen Wahl habe er "nie ernsthaft gerechnet", meinte Schönborn in der "ZiB 2". Nicht äußern wollte er sich zu Spekulationen, er könne Ratzinger als Präfekt der Katholischen Glaubenskongregation beerben.
Die deutschen Kardinäle wollten keine besondere Auswirkung der Papstwahl auf Deutschland erkennen. "Die Frage nach der Herkunft und Kultur spielt absolut keine Rolle", sagte Kardinal Karl Lehmann. Wetter sagte weiter, der Papst sei "nicht da, um alle Probleme der Menschheit zu lösen". Nur der Kurienkardinal Walter Kasper hatte sich als einziger deutscher Wähler nicht in der Vatikanstadt der Öffentlichkeit gezeigt.
Obwohl viele afrikanische Gläubige auf einen schwarzen Papst gehofft hatten, zeigte sich der kenianische Erzbischof Raphael Ndingi von der Wahl begeistert. "Ratzinger stand Papst Johannes Paul II. so nahe, dass er nicht von seinem Kurs abweichen wird". Er sei nicht enttäuscht, dass es kein afrikanischer Papst geworden sei. "Wir sind glücklich, dass wir einen neuen Papst haben, die Nationalität spielt keine Rolle."
"Mit großer Freude haben wir die Botschaft aus dem Vatikan vernommen, dass die Katholische Kirche einen neuen Papst hat", schloss sich Bundeskanzler Wolfgang Schüssel (ÖVP) am Dienstag in einer ersten Reaktion den Gläubigen am Petersplatz an.
UNO-Generalsekretär Kofi Annan wünschte dem neuen Papst "Stärke und Mut" für sein Amt. Die US-Regierung stellte ein kooperatives Verhältnis zum neuen Papst in Aussicht. Neben dem österreichischen Bundespräsidenten Heinz Fischer, gratulierten unter anderem auch Bundespräsident Samuel Schmid, der französische Staatspräsident Jacques Chirac, Italiens Premier Silvio Berlusconi und EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso.
Im bayerischen Geburtsort von Joseph Ratzinger ist das Ergebnis der Papstwahl mit Begeisterung aufgenommen worden. Der Bürgermeister von Marktl, Hubert Gschwendtner, zeigte sich stolz, hofft jetzt auf den Wirtschaftsaufschwung in seiner Gemeinde und genehmigte selbiger ein großes Fest.
Il cardinal Joseph Ratzinger, Papa Benedetto XVI
Apr 24, 2005
Questo martedì sera, il cardinale tedesco Joseph Ratzinger, Decano del Collegio cardinalizio, ha accettato l'elezione a 265º Pontefice della Chiesa cattolica, adottando il nome di Benedetto XVI.
CITTA’ DEL VATICANO, martedì, 19 aprile 2005 (ZENIT.org).- Il porporato cileno Jorge Arturo Medina Estévez, Cardinale protodiacono, ha dato ufficialmente l’annunzio in latino, premettendo un saluto in spagnolo, italiano, francese, tedesco e inglese.
Nell’affacciari dal balcone della facciata della Basilica di San Pietro in Vaticano, il neoeletto Papa ha pronunciato il suo primo saluto:
* * *
Cari fratelli e sorelle,
dopo il grande Papa, Giovanni Paolo II, i Signori Cardinali hanno eletto me un semplice, umile, lavoratore nella vigna del Signore. Mi consola il fatto che il Signore sa lavorare e agire anche con strumenti insufficienti e soprattutto mi affido alle vostre preghiere. Nella gioia del Signore risorto, fiduciosi del suo aiuto permanente, andiamo avanti. Il Signore ci aiuterà, Maria, Sua Santissima Madre, sta dalla nostra parte. Grazie.
* * *
Dopo un lungo applauso, prima di congedarsi, Benedetto XVI ha impartito la Benedizione “Urbi et Orbi” (alla città di Roma e al mondo), ai fedeli presenti in piazza San Pietro.
Cardinal Ratzinger s wish for "a pastor that guides us to knowing Christ"
Apr 24, 2005
The homiliy of Cardinal Joseph Ratzinger in the church of Saint Peter in the Vatican, at the beginning of the conclave, April 18, 2005. By Joseph Ratzinger.
In this hour of great responsibility, we listen with special attention to what the Lord tells us in his own words. I would like to choose from each reading just a few passages that refer directly to us in a moment such as this.
The first reading offers a prophetic portrait of the figure of the Messiah -- a portrait that receives all its meaning from the moment that Jesus reads this text in the synagogue of Nazareth, when he says "Today this scripture passage is fulfilled." (Lk 4, 21). In the middle of this prophetic text we find a word that -- at least at first sight -- seems contradictory. The Messiah, speaking of Himself, says that He was sent to "announce a year of favour from the Lord and a day of vindication by our God." (Is 61:2). With joy, we hear the announcement of the year of favour: divine favour sets a limit to evil, the Holy Father told us. Jesus Christ is divine mercy in person: encountering Christ means encountering God's mercy; Christ's mandate becomes our mandate through priestly consecration; we are called to announce -- not only in words but with our life and with the effective signs of the sacraments, "the year of favour from the Lord." But what does Isaiah mean when he announces "the day of vindication by our God"? At Nazareth, in His reading of the prophetic text, Jesus did not say these words -- he ended off announcing the year of favour. Was this perhaps the reason for the scandal that developed after his sermon? We do not know. In any case, the Lord offered his authentic comment on these words with death on the Cross. "He himself bore our sins in his body upon the cross...", says St Peter (1 Pet 2:24). And Saint Paul writes to the Galatians: "Christ ransomed us from the curse of the law by becoming a curse for us, for it is written, 'Cursed be everyone who hangs on a tree,' that the blessing of Abraham might be extended to the Gentiles through Christ Jesus, so that we might receive the promise of the Spirit through faith. (Gal 2:13).
Christ's mercy is not grace at a discount, it does not require the trivialization of evil. Christ bears in His body and His soul the entire burden of evil, its entire destructive power. He burns and transforms evil in his suffering, in the fire of this suffering love. The day of vindication and the year of favour coincide in the Paschal mystery, in the dead and Risen Christ. This is God's vindication: He Himself, in the person of the Son, suffers for us. The more we are touched by the Lord's mercy, the more we enter into solidarity for his suffering -- we become willing to complete in our flesh "what is lacking in the afflictions of Christ." (Col 1:24).
Let us go to the second reading, the letter to the Ephesians, which essentially deals with three things: first, the ministries and the charismas of the Church, as gifts of the Risen Lord who has ascended into heaven; therefore, the maturing of faith and the knowledge of the Son of God, as condition and content of unity in Christ's body; and, finally, the shared participation in the growth of Christ's body, that is the transformation of the world in communion with the Lord.
Let us dwell on just two points. The first is the journey towards "the full stature of Christ" or, according to the Greek text, "the measure of Christ's fullness", which we are called to in order to be truly mature in faith. We should not remain infants in faith, in a state of minority. What does it mean to remain infants in faith? Saint Paul answers: it means being "tossed by waves and swept along by every wind of teaching..." (Eph 4:14). A very topical description!
How many winds of teaching we have known in these last decades, how many ideologies, how many ways of thinking...The little vessel of thought of many Christians has often been rocked by these waves -- hurled from one extreme to another: from Marxism to liberalism, to the point of libertinism; from collectivism to radical individualism; from atheism to a vague religious mysticism; from agnosticism to syncretism and so forth. New sects are born every day and we see what Saint Paul says in terms of human trickery and cunning that tends to lead to error (cf Eph 4:14). To have a clear faith, according to the Creed of the Church, is often labelled as fundamentalism. While relativism, i.e. letting oneself be "swept along by any wind of doctrine", seems to be the only up-to-date way to behave. A dictatorship of relativism is taking shape which recognizes nothing as definite and for the ultimate measure is simply one's own self and its desires.
We, instead, have another measure: the Son of God, the true man. He is the measure of true humanism. "Mature" is not a faith that follows the waves of fashion and the latest novelty; of full stature and mature is a faith profoundly rooted in friendship with Christ. It is this friendship that opens us to all that is good and gives us the criteria for discerning between true and false, between trickery and truth. We must bring to maturity this adult faith, and we must guide Christ's flock to this faith. And it is this faith -- only faith -- that creates unity and is achieved in love. Saint Paul offers in this regard -- in contrast with the continuous vagaries of those who are like infants tossed by waves -- beautiful words: do the truth in love, as the fundamental formula of Christian existence. Truth and love coincide in Christ. To the extent that we get closer to Christ, even in our life, truth and love will merge. Love without truth would be blind; truth without love would be like "a clashing cymbal." (1 Cor:13-1).
Let us turn our attention now to the Gospel, from the richness of which I would like to extract just two small observations. The Lord addresses to us these wonderful words: "I no longer call you slaves ... I have called you friends" (Jn 15:15). Often we feel -- as is true -- that we are just useless servants (cf Lk 17, 10). And, despite this, the Lord calls us friends, He makes us His friends, He gives us His friendship. The Lord defines friendship in a twofold way. There are no secrets among friends: Christ tells us all that He heard from His Father; He trusts us fully and, with this trust, He also gives us knowledge. He reveals His face and His heart to us. He shows His tenderness for us, His passionate love which goes as far as the madness of the Cross. He entrusts Himself to us, He gives us the power to speak with his "I": "This is my body..." "I absolve you...". He entrusts His body, the Church, to us. He entrusts to our weak minds, our weak hands, His truth -- the mystery of God Father, Son and Holy Spirit; the mystery of God that "so loved the world that he gave his only Son" (Jn 3:16). He made us His friends -- and how to we reply?
The second element, with which Jesus defines friendship, is the communion of wills. "Idem velle -- idem nolle", this was also for the Ancient Romans the definition of friendship. " You are my friends if you do what I command you." (Jn 15:14). Christ's friendship coincides with what is expressed by the third request of the "Our Father": "Your will be done on earth as it is in heaven". In the hour of the Getsemane, Jesus transformed our human, rebellious will into a will that corresponds and unites with divine will. He suffered the whole drama of our autonomy -- and precisely by bringing our will into the hands of God, give us true freedom: "not as I will, but as you will" (Mt 26:39). Our redemption is achieved in this communion of will: being friends of Jesus, becoming friends of God. The more we love Jesus, the more we know Him, the more our true freedom grows, the joy of being redeemed grows. Thank you, Jesus, for your friendship!
The other element of the Gospel that I would like to dwell on is what Jesus says about bearing fruit: "I appointed you to go and bear fruit that will remain" (Jn 15:16). Here appears the dynamic dimension of the existence of a Christian, of an apostle: I appointed you to go...
We must be imbued with a holy restlessness: the restlessness to bring to everyone the gift of faith, of Christ's friendship. In truth, God's love and friendship was given to us so that it reaches also others. We received faith in order to give it to others -- we are priests to serve others. And we must bear a fruit that remains. Everyone wants to leave a trace behind. But what remains? Money, no. Even buildings do not remain: nor do books. After a certain amount of time, more or less long, all these things disappear. All that rests, that rests eternally, is the human soul, man created by God for eternity. The fruit that remains is therefore that which we have sown in the soul of men -- love, knowledge, the gesture that can touch hearts, the word that opens the soul to the joy of the Lord. So then we go and pray the Lord, that He may help us to bear fruit, a fruit that remains. Only in this way can the earth be changed from a valley of tears to God's garden.
Let us return, once again, to the Letter to the Ephesians. The letter says, with the words of Psalm 68, that Christ, ascending to heaven, "gave gifts to men" (Eph 4:8). The vanquisher distributes gifts. And these gifts are apostles, prophets, evangelists, pastors and teachers. Our ministry is a gift from Christ to men, to build His body -- the new world. Let us live our ministry in this way, as Christ's gift to men! But in this hour, above all, let us pray with insistence to the Lord, that after the great gift of Pope John Paul II, he gives us again a pastore according to his own heart, a pastor that guides us to knowing Christ, to His love, to true joy. Amen.
Il testo integrale dell'omelia del Cardinale Ratzinger
Apr 24, 2005
Omelia del Cardinale Ratzinger alle Missa pro eligendo Summo pontifici nella basilica di San Pietro all’apertura del conclave, 18 di aprile 2005.
''In quest'ora di grande responsabilità, ascoltiamo con particolare attenzione quanto il Signore ci dice con le sue stesse parole. Dalle tre letture vorrei scegliere solo qualche passo, che ci riguarda direttamente in un momento come questo''. Inizia con questa premessa l'omelia proposta dal cardinale Joseph Ratzinger, decano del collegio cardinalizio, in occasione della Santa Messa 'Pro Eligendo Romano Pontifice' nella Patriarcale Basilica Vaticana.
''La prima lettura offre un ritratto profetico della figura del Messia - un ritratto che riceve tutto il suo significato dal momento in cui Gesù legge questo testo nella sinagoga di Nazareth, quando dice: ''Oggi si è adempiuta questa scrittura''. Al centro del testo profetico troviamo una parola che - almeno a prima vista - appare contraddittoria. Il Messia, parlando di sé, dice di essere mandato ''a promulgare l'anno di misericordia del Signore, un giorno di vendetta per il nostro Dio''.
Ascoltiamo, con gioia, l'annuncio dell'anno di misericordia: la misericordia divina pone un limite al male - ci ha detto il Santo Padre. Gesù Cristo è la misericordia divina in persona: incontrare Cristo significa incontrare la misericordia di Dio. Il mandato di Cristo è divenuto mandato nostro attraverso l'unzione sacerdotale; siamo chiamati a promulgare - non solo a parole ma con la vita, e con i segni efficaci dei sacramenti, ''l'anno di misericordia del Signore''. ''Ma cosa vuol dire Isaia quando annuncia il ''giorno della vendetta per il nostro Dio''?
Gesù, a Nazareth, nella sua lettura del testo profetico, non ha pronunciato queste parole - ha concluso annunciando l'anno della misericordia. E' stato forse questo il motivo dello scandalo realizzatosi dopo la sua predica? Non lo sappiamo. In ogni caso il Signore ha offerto il suo commento autentico a queste parole con la morte di croce. ''Egli portò i nostri peccati nel suo corpo sul legno della croce?'', dice San Pietro. E San Paolo scrive ai Galati: ''Cristo ci ha riscattati dalla maledizione della legge, diventando lui stesso maledizione per noi, come sta scritto: Maledetto chi pende dal legno, perché in Cristo Gesù la benedizione di Abramo passasse alle genti e noi ricevessimo la promessa dello Spirito mediante la fede''.
''La misericordia di Cristo non è una grazia a buon mercato, non suppone la banalizzazione del male. Cristo porta nel suo corpo e sulla sua anima tutto il peso del male, tutta la sua forza distruttiva. Egli brucia e trasforma il male nella sofferenza, nel fuoco del suo amore sofferente. Il giorno della vendetta e l'anno della misericordia coincidono nel mistero pasquale, nel Cristo morto e risorto. Questa è la vendetta di Dio: egli stesso, nella persona del Figlio, soffre per noi''.
''Quanto più siamo toccati dalla misericordia del Signore, tanto più entriamo in solidarietà con la sua sofferenza - diveniamo disponibili a completare nella nostra carne ''quello che manca ai patimenti di Cristo''. Passiamo alla seconda lettura, alla lettera agli Efesini. Qui si tratta in sostanza di tre cose: in primo luogo, dei ministeri e dei carismi nella Chiesa, come doni del Signore risorto ed asceso al cielo; quindi, della maturazione della fede e della conoscenza del Figlio di Dio, come condizione e contenuto dell'unita' nel corpo di Cristo; ed, infine, della comune partecipazione alla crescita del corpo di Cristo, cioè della trasformazione del mondo nella comunione col Signore. Soffermiamoci solo su due punti.
Il primo è il cammino verso ''la maturità di Cristo''; così dice, un po' semplificando, il testo italiano. Più precisamente dovremmo, secondo il testo greco, parlare della ''misura della pienezza di Cristo'', cui siamo chiamati ad arrivare per essere realmente adulti nella fede. Non dovremmo rimanere fanciulli nella fede, in stato di minorità. E in che cosa consiste l'essere fanciulli nella fede? Risponde San Paolo: significa essere ''sballottati dalle onde e portati qua e là da qualsiasi vento di dottrina?''. Una descrizione molto attuale!
''Quanti venti di dottrina abbiamo conosciuto in questi ultimi decenni, quante correnti ideologiche, quante mode del pensiero... La piccola barca del pensiero di molti cristiani è stata non di rado agitata da queste onde - gettata da un estremo all'altro: dal marxismo al liberalismo, fino al libertinismo; dal collettivismo all'individualismo radicale; dall'ateismo ad un vago misticismo religioso; dall'agnosticismo al sincretismo e così via.
Ogni giorno nascono nuove sette e si realizza quanto dice San Paolo sull'inganno degli uomini, sull'astuzia che tende a trarre nell'errore. Avere una fede chiara, secondo il Credo della Chiesa, viene spesso etichettato come fondamentalismo. Mentre il relativismo, cioè il lasciarsi portare ''qua e là da qualsiasi vento di dottrina'', appare come l'unico atteggiamento all'altezza dei tempi odierni.
Si va costituendo una dittatura del relativismo che non riconosce nulla come definitivo e che lascia come ultima misura solo il proprio io e le sue voglie''. ''Noi, invece, abbiamo un'altra misura: il Figlio di Dio, il vero uomo. E' lui la misura del vero umanesimo. ''Adulta'' non è una fede che segue le onde della moda e l'ultima novità; adulta e matura e' una fede profondamente radicata nell'amicizia con Cristo.
E' quest'amicizia che ci apre a tutto ciò che è buono e ci dona il criterio per discernere tra vero e falso, tra inganno e verita'. Questa fede adulta dobbiamo maturare, a questa fede dobbiamo guidare il gregge di Cristo. Ed è questa fede - solo la fede - che crea unità e si realizza nella carità. San Paolo ci offre a questo proposito - in contrasto con le continue peripezie di coloro che sono come fanciulli sballottati dalle onde - una bella parola: fare la verità nella carità, come formula fondamentale dell'esistenza cristiana. In Cristo, coincidono verità e carità.
Nella misura in cui ci avviciniamo a Cristo, anche nella nostra vita, verità e carità si fondono. La carità senza verità sarebbe cieca; la verità senza carità sarebbe come ''un cembalo che tintinna''.
''Veniamo ora al Vangelo, dalla cui ricchezza vorrei estrarre solo due piccole osservazioni. Il Signore ci rivolge queste meravigliose parole: ''Non vi chiamo più servi? ma vi ho chiamato amici''. Tante volte sentiamo di essere - come è vero - soltanto servi inutili. E, ciò nonostante, il Signore ci chiama amici, ci fa suoi amici, ci dona la sua amicizia. Il Signore definisce l'amicizia in un duplice modo. Non ci sono segreti tra amici: Cristo ci dice tutto quanto ascolta dal Padre; ci dona la sua piena fiducia e, con la fiducia, anche la conoscenza. Ci rivela il suo volto, il suo cuore. Ci mostra la sua tenerezza per noi, il suo amore appassionato che va fino alla follia della croce. Si affida a noi, ci da' il potere di parlare con il suo io: ''questo è il mio corpo...'', ''io ti assolvo...''. Affida il suo corpo, la Chiesa, a noi. Affida alle nostre deboli menti, alle nostre deboli mani la sua verita' - il mistero del Dio Padre, Figlio e Spirito Santo; il mistero del Dio che ''ha tanto amato il mondo da dare il suo Figlio unigenito''. Ci ha reso suoi amici - e noi come rispondiamo?.
''Il secondo elemento, con cui Gesù definisce l'amicizia, è la comunione delle volontà. ''Idem velle - idem nolle'', era anche per i Romani la definizione di amicizia. ''Voi siete miei amici, se fate ciò che io vi comando''. L'amicizia con Cristo coincide con quanto esprime la terza domanda del Padre nostro: ''Sia fatta la tua volontà come in cielo così in terra''.
Nell'ora del Getsemani Gesù ha trasformato la nostra volontà umana ribelle in volontà conforme ed unita alla volontà divina. Ha sofferto tutto il dramma della nostra autonomia - e proprio portando la nostra volonta' nelle mani di Dio, ci dona la vera liberta': ''Non come voglio io, ma come vuoi tu''.
In questa comunione delle volontà si realizza la nostra redenzione: essere amici di Gesù, diventare amici di Dio. Quanto più amiamo Gesù, quanto più lo conosciamo, tanto più cresce la nostra vera libertà, cresce la gioia di essere redenti. Grazie Gesù, per la tua amicizia!''.
''L'altro elemento del Vangelo - cui volevo accennare - è il discorso di Gesu' sul portare frutto: ''Vi ho costituito perché andiate e portiate frutto e il vostro frutto rimanga''. Appare qui il dinamismo dell'esistenza del cristiano, dell'apostolo: vi ho costituito perché andiate? Dobbiamo essere animati da una santa inquietudine: l'inquietudine di portare a tutti il dono della fede, dell'amicizia con Cristo. In verità, l'amore, l'amicizia di Dio ci è stata data perché arrivi anche agli altri. Abbiamo ricevuto la fede per donarla ad altri - siamo sacerdoti per servire altri. E dobbiamo portare un frutto che rimanga.
Tutti gli uomini vogliono lasciare una traccia che rimanga. Ma che cosa rimane? Il denaro no. Anche gli edifici non rimangono; i libri nemmeno. Dopo un certo tempo, più o meno lungo, tutte queste cose scompaiono. L'unica cosa, che rimane in eterno, è l'anima umana, l'uomo creato da Dio per l'eternità.
Il frutto che rimane è perciò quanto abbiamo seminato nelle anime umane - l'amore, la conoscenza; il gesto capace di toccare il cuore; la parola che apre l'anima alla gioia del Signore. Allora andiamo e preghiamo il Signore, perché ci aiuti a portare frutto, un frutto che rimane. Solo così la terra viene cambiata da valle di lacrime in giardino di Dio''.
''Ritorniamo infine, ancora una volta, alla lettera agli Efesini. La lettera dice - con le parole del Salmo 68 - che Cristo, ascendendo in cielo, ''ha distribuito doni agli uomini''. Il vincitore distribuisce doni. E questi doni sono apostoli, profeti, evangelisti, pastori e maestri. Il nostro ministero è un dono di Cristo agli uomini, per costruire il suo corpo - il mondo nuovo. Viviamo il nostro ministero così, come dono di Cristo agli uomini! Ma in questa ora, soprattutto, preghiamo con insistenza il Signore, perché dopo il grande dono di Papa Giovanni Paolo II, ci doni di nuovo un pastore secondo il suo cuore, un pastore che ci guidi alla conoscenza di Cristo, al suo amore, alla vera gioia. Amen''.
Cardinal Ratzinger's Challenge
Apr 24, 2005
The words broke like a thunderclap inside St. Peter's Basilica. Cardinal Joseph Ratzinger, addressing the world's cardinals just hours before they sequestered themselves Monday to choose the next leader of the world's 1 billion Catholics, decided to define this conclave.
(The Washington Post, April 19, 2005) ROME -- "We are moving," he declared, toward "a dictatorship of relativism . . . that recognizes nothing definite and leaves only one's own ego and one's own desires as the final measure."
The modern world, Ratzinger insisted, has jumped "from one extreme to the other: from Marxism to liberalism, up to libertinism; from collectivism to radical individualism; from atheism to a vague religious mysticism; from agnosticism to syncretism and on and on."
Those are fighting words. They guaranteed that Ratzinger, who was Pope John Paul II's enforcer of orthodoxy, will either set the church's course -- or offer his fellow cardinals the ideas they choose to react against. Decades from now many conservative Catholics will see the war against the "dictatorship of relativism" as their central mission. It's not a line you forget.
What makes this papal election so unusual is not the normal disagreement over specific issues. The odd part is that the cardinals disagree fundamentally over what the election is really about because they differ in their judgments of what are the most important issues confronting the church.
Ratzinger, who is German, spoke for the conservative side of a culture-war argument that is of primary interest to Europe and North America. When Ratzinger said on Monday that "to have a clear faith according to the church's creed is today often labeled fundamentalism," his words were undoubtedly welcomed by religious conservatives far outside the ranks of the Catholic Church. One can also imagine that liberals of various stripes shuddered.
But for the many cardinals here from the Third World -- 20 of the 115 voting are from Latin America, 11 from Africa, 10 from Asia -- the battle over relativism is far less important than the poverty that afflicts so many of their flock. Some of these cardinals -- Claudio Hummes of Brazil is a representative figure -- may share points in common with Ratzinger on doctrine. But for them the struggle against suffering and social injustice is part of their lives every single day.
Many of these same cardinals, and some in Europe and the United States, place a higher priority on Christianity's rekindled competition with Islam and the urgency of Muslim-Christian dialogue. It's not clear where Ratzinger's approach would take these efforts.
Ratzinger, in other words, is now central to two very different dynamics inside the conclave. Cardinals will be asked to decide -- by voting for or against him or someone he favors -- whether Ratzinger's theological approach is right. And they will decide whether Ratzinger's priorities involve the things that matter.
It makes perfect sense that Ratzinger would be the decisive player in defining the church after the papacy of John Paul II. Joaquin Navarro-Valls, the Vatican spokesman, once said that John Paul's choice of Ratzinger as his doctrinal chief was "one of the most personal choices of his pontificate."
Ratzinger is a brilliant, tough-minded intellectual who started out as moderately liberal and -- like so many American neoconservatives -- developed a mistrust of the left because of the student revolt of the 1960s. He once said that "the 1968 revolution" turned into "a radical attack on human freedom and dignity, a deep threat to all that is human." The pope knew what he was getting with Ratzinger, and he got what he wanted.
With Ratzinger playing the tough cop against dissent, John Paul was free to be more expansive. Rocco Buttiglione, a philosopher who was close to the late pope, captured their division of labor perfectly in an interview some years ago. "The pope has more the gift of synthesis, because of his office," Buttiglione said. "Cardinal Ratzinger has more the gift of polemic."
There was also the matter of their personalities. Where John Paul was sunny, Ratzinger was serious -- and a worrier. Walls in Rome are plastered with memorial posters to John Paul that carry his famous quotation, "Be not afraid." Cardinal Ratzinger declared yesterday that the church has much to fear.
Ratzinger now carries on his battle without the charismatic support of his friend. He is proposing that the church take one aspect of John Paul's synthesis -- the battle against relativism reflected in doctrinal rigor -- and make it the late pope's central legacy. The cardinals who marched solemnly into the Sistine Chapel yesterday afternoon will be deciding if that is the right fight for the future.
Le cardinal Ratzinger ferait «un bon pape», selon son frère
Apr 24, 2005
Georg Ratzinger, frère du cardinal allemand Joseph Ratzinger, considéré comme un des principaux favoris à la succession de Jean Paul II, pense que son frère ferait un bon pape, même s'il est moins charismatique que le souverain pontife défunt.
BERLIN (AP, 18.04.05) -- «Je pense assurément qu'il ferait un bon pape», a-t-il déclaré lundi à la chaîne allemande RTL.
«Il a une personnalité complètement différente de celle de Jean Paul II, qu'il aimait beaucoup et de qui il était aimé», a-t-il précisé.
Joseph Ratzinger «avait une bonne relation» avec Jean Paul II, mais «il n'aurait pas la faculté de s'adresser aux gens de manière aussi directe et spontanée, et de les fasciner», a estimé l'aîné du cardinal.
Georg Ratzinger s'exprimait depuis son domicile de Regensburg, en Allemagne, où son frère à enseigné la théologie à l'université avant d'être nommé évêque puis cardinal. Considéré comme le gardien du dogme au Vatican, Joseph Ratzinger est le doyen du sacré collège et le préfet émérite de la puissante Congrégation pour la doctrine de la foi.
I seguaci di Ratzinger lanciano l'allarme: guai alla disunione!
Apr 24, 2005
In prima battuta Ruini e Scola con Ratzinger. Sale Policarpo e spunta la coppia Tettamanzi-Re.
La Repubbica, 15 aprile 2005) CITTA' DEL VATICANO - I seguaci di Ratzinger lanciano l'allarme: guai alla disunione! Alla meditazione per la congregazione cardinalizia il predicatore francescano Raniero Cantalamessa sfodera il repertorio classico della Curia, ogni qualvolta si prospetta l'esigenza di riforme.
"La Pentecoste - ha detto, usando un'immagine per la riunione degli apostoli e dunque dei cardinali - non deve diventare una Babele, come avviene quando si cerca un'affermazione personale". Cantalamessa ha sottolineato l'unità della Chiesa con il papato, anche se ha aggiunto che va coniugata con la richiesta di diversità e pluralità. E' seguita l'elencazione pessimistica dei problemi affrontati da Wojtyla nel suo pontificato: divorzio, aborto, eutanasia, manipolazione genetica.
Sul futuro, tra i conclavisti, regna ancora grande incertezza. Gli italiani sono più divisi che mai. Il cardinal Martini appoggia Tettamanzi di Milano e manifesta dubbi sull'ipotesi di essere usato come candidato di bandiera dello schieramento liberal. Si sta facendo strada la possibilità di un ticket Tettamanzi-Re. Quest'ultimo potrebbe diventare Segretario di Stato: una garanzia che la macchina curiale, trascurata da papa Wojtyla, verrà messa in grado di funzionare in piena efficienza anche nel caso di un prudente decentramento. Non è passato inosservato l'accenno alla "collegialità" fatto da Re mercoledì scorso in congregazione.
I cardinali Ruini e Scola sono pronti ad appoggiare Ratzinger in prima battuta, ma ognuno dei due è disponibile come candidato se il blitz del porporato tedesco dovesse arenarsi. Perché parecchi principi elettori non sono convinti di un papato di transizione nel segno ratzingeriano. Il porporato tedesco appare, comunque, serenissimo. "Procediamo, procediamo", ha commentato uscendo dalla riunione cardinalizia.
Dai fitti contatti fra gli elettori emergono due novità. Anzitutto, il cardinal Sodano non intende farsi prematuramente da parte. Forte dei suoi rapporti con i prelati latino-americani è portato a piantare una sua bandiera nelle prime votazioni. Poi c'è l'ascesa silenziosa del patriarca di Lisbona Policarpo. Policarpo è schivo, e già questo gioca a suo favore. Ha molti contatti sia con porporati latino-americani sia con porporati europei. Inoltre i suoi interessi pastorali sono a largo raggio: rievangelizzazione in Europa, missionarietà nelle metropoli moderne, valorizzazione della religiosità popolare (Fatima), dialogo con l'ebraismo e apertura alle altre religioni.
Anche il cardinale Schoenborn di Vienna continua, peraltro, a occupare la scena come possibile candidato.
La verità è che, a parte il gruppone pro-Ratzinger, la massa degli altri porporati non ha ancora le idee chiare. Non è scattato quel momento magico, tipico di molti conclavi, in cui un nome "coperto" diventa improvvisamente attraente per molti o in cui una personalità già nota si trasforma in calamita di suffragi.
Nel dibattito di ieri, dove ha preso la parola tra gli altri l'ex decano del sacro collegio Gantin del Benin, ha favorevolmente colpito una new entry: il cardinale Errazuriz di Santiago del Cile. Il suo intervento dedicato alle vicende del cattolicesimo in America latina è stato caratterizzato da franchezza e slancio. Il porporato ha descritto il pericolo delle sette e della secolarizzazione (ogni anno la Chiesa cattolica nel Sudamerica perde l'1 per cento dei fedeli, che passano ai movimenti neo-evangelici), si è soffermato sulla ripresa delle vocazioni e ha messo in luce il permanere della vitalità della religiosità popolare. Un nome da tenere presente.
Porträt: Joseph Kardinal Ratzinger
Apr 24, 2005
Nach 23 Jahren als Präfekt der römischen Glaubenskongregation ist der Deutsche Joseph Ratzinger, der am Samstag 78 Jahre alt wurde, der dienstälteste Kurienkardinal - und nicht nur protokollarisch der anerkannteste.
(kna, 18.04.05) Als Dekan des Kardinalskollegiums zelebrierte er die Totenmesse für den verstorbenen Papst. Und in dieser Funktion leitet er unter den Fresken der Sixtinischen Kapelle auch das Konklave zur Wahl eines neuen Papstes. Als brillanter Intellektueller und Theologe von Weltruf genießt der frühere Erzbischof von München und Freising Respekt über alle kirchlichen Lager hinweg - auch über die Kirche hinaus. So diskutierte er mit Jürgen Habermas auf hohem Niveau und wurde 1992 in die Academie française gewählt.
Zusammen mit dem kranken US-Kardinal William W. Baum hat er als einziger bereits als Papstwähler an den beiden Konklaven von 1978 teilgenommen. Ratzinger wurde am 16. April 1927 als Sohn eines Gendarmeriebeamten in Marktl am Inn geboren. 1951 empfing er die Priesterweihe. Mit 26 Jahren wurde er Dozent für Dogmatik und Fundamental-Theologie in Freising.
Beim Zweiten Vatikanischen Konzil (1962-1965) fungierte er als theologischer Berater des Kölner Kardinals Josef Frings. Dann lehrte er in Bonn, Münster, Tübingen und Regensburg. 1977 berief ihn Papst Paul VI. als Nachfolger von Kardinal Julius Döpfner zum Erzbischof von München und Freising. Wenige Wochen später erhielt er in Rom den Kardinalspurpur. 1981 betraute ihn Papst Johannes Paul II. mit der Leitung der Glaubenskongregation, in der er sich den Ruf eines strengen Glaubenswächters und insbesondere in Deutschland auch den Ruf eines Hardliners erwarb, der die umstrittenen Theologen Leonardo Boff und Eugen Drewermann maßregelte.
Zuletzt wurde Ratzinger Amtsmüdigkeit nachgesagt. Das Leben eines Kirchenmannes in leitender Stellung sei sehr hart, sagte er im September 2001. Er sehne deshalb die Zeit herbei, "in der ich noch einige Bücher schreiben kann". Dennoch blieb Ratzinger auf Bitten des Papstes im Amt und akzeptierte vier Verlängerungen der Fünfjahre-Amtszeit. Der Kardinal wurde in den vergangenen Tagen immer wieder als möglicher Papst gehandelt. Beobachtern gilt er zumindest als ein "Großwähler" oder "Papstmacher", der großen Einfluss auf das Ergebnis des Konklaves hat.
Hasenhüttl über Kardinal Ratzinger: "Menschlich angenehmer Kontakt"
Apr 19, 2005
Ausgerechnet der in Ungnade gefallene Theologieprofessor Hasenhüttl hat für den deutschen Papst-Favoriten Ratzinger freundliche Worte gefunden. Als junger Wissenschaftler habe er Ratzinger ab und zu chauffiert. Die alte Verbundenheit half ihm wenig: Vor zwei Jahren verfügte der Kardinal Hasenhüttls Entfernung aus dem Priesteramt.
(AP, 18-4-05) Saarbrücken - Die Frage, ob der deutsche Kurienkardinal Joseph Ratzinger tatsächlich zum Papst gewählt wird, bewegt viele Katholiken in der Bundesrepublik. Für den kritischen Theologen Gotthold Hasenhüttl in Saarbrücken aber ist sie von ganz besonderer Bedeutung: Er hat Ratzinger Ende der sechziger Jahre an der Tübinger Universität kennen und schätzen gelernt und sogar öfter als Fahrer mit dem Auto chauffiert. Andererseits war es aber auch der deutsche Kardinal, der Ende letzten Jahres Hasenhüttls Suspendierung vom Priesteramt endgültig bestätigte.
Der Grund war, dass der Saarbrücker Theologieprofessor am Rande des Ökumenischen Kirchentags im Mai 2003 bei einer Eucharistiefeier nach katholischem Ritus auch evangelischen Christen die Kommunion erteilt hatte. In dem von Ratzinger und weiteren Kardinälen und Erzbischöfen unterzeichneten und schließlich auch vom Papst abgesegneten Schreiben werden dafür klare Worte gefunden: Von einer "Straftat" ist ebenso die Rede wie von einem "schwerwiegenden Missbrauch" des Amts. Wer Hasenhüttl heute nach seiner Meinung über Ratzinger befragt, bekommt aber dennoch keineswegs hasserfüllte Sätze über den möglichen Papstkandidaten zu hören.
Im Gegenteil: Der Saarbrücker Theologe spricht zunächst positiv über Ratzinger: "Er hat mir früher sehr geholfen und mich auch bei kirchenkritischen Publikationen durchaus unterstützt", erzählt Hasenhüttl. Der mittlerweile suspendierte Priester war Assistent des ebenfalls später vom Vatikan mit Bann belegten katholischen Theologieprofessors Hans Küng in Tübingen, als Ratzinger 1967 an dieselbe Universität berufen wurde.
Hasenhüttl fuhr den Newcomer "sehr gerne" zu Terminen und chauffierte ihn auch nach Stuttgart, wo Ratzinger seine Berufungsverhandlungen zu führen hatte. Es ergab sich ein guter, menschlich angenehmer Kontakt. Mehrfach war Hasenhüttl auch zum Abendessen bei Ratzinger und dessen Schwester eingeladen, die ihm bis zu ihrem Tod in den 90er Jahren auch noch im Vatikan den Haushalt führte.
Aber es sind durchaus nicht nur persönliche Kontakte, über die Hasenhüttl heute Positives zu berichten weiß. Auch die Laufbahn des Theologen wäre ohne Ratzinger wahrscheinlich anders verlaufen. "Er hat meine Habilitation sehr gefördert und als Dekan dafür gesorgt, dass ich trotz kirchenkritischer Äußerungen sofort eine Dozentenstelle bekam", lobt Hasenhüttl.
Selbst als er 1979 ein Buch über kritische Dogmatik veröffentlichte, half ihm Ratzinger noch. Der damals schon mit Kardinalsrang ausgestattete Erzbischof von München schrieb Hasenhüttl, er sei zwar nicht mit allem einverstanden, was dieser geschrieben habe, beurteilte das Buch aber insgesamt positiv. "Und das hat mir sehr geholfen, weil ich damals Schwierigkeiten mit dem Verlag und einigen Bischöfen hatte", erinnert sich der heute 71-jährige Theologe. Und auch bei einem Besuch in Rom im Heiligen Jahr 2000 wurde Hasenhüttl mit seinen Studenten von Ratzinger noch zu einem "sehr guten, angenehmen Gespräch" empfangen.
Hinweis auf Kommunion für Frère Roger
Umso schmerzhafter traf den inzwischen emeritierten Saarbrücker Professor dann das Bannschreiben Ende letzten Jahres mit seinen harschen Formulierungen. "Wenn es darauf ankommt, ist er knochenhart", schränkt Hasenhüttl denn auch sein bis dato so positives Urteil über Ratzinger ein. Wie könne er denn sein Handeln auf dem Kirchentag als "Straftat" bewerten, wenn Ratzinger beim Totenamt für den verstorbenen Papst Anfang April selbst dem Protestanten Frère Roger Schütz die Kommunion ausgeteilt habe. "Muss der Kardinal jetzt auch selbst suspendiert werden?", fragt Hasenhüttl lakonisch.
Zwiespältig wie seine persönlichen Erfahrungen mit ihm sind, fällt denn auch das Gesamturteil des Saarbrücker Theologen über Ratzinger aus. "Er ist ein sehr intelligenter Mensch und sehr guter Prediger; manches, was er schrieb, ist ganz vorzüglich und eine Relativierung der kirchlichen Hierarchie", lobt Hasenhüttl ausdrücklich. Doch ganz anders sei das Handeln des Kardinals, wenn es um kritische Theologen wie Küng, Eugen Drewermann oder eben ihn selbst gehe.
Da sei Ratzinger nicht mehr bloß erzkonservativ, sondern vertrete eine geradezu reaktionäre Haltung. Insofern wäre seine Wahl zum Papst eine "Katastrophe", denn Ratzinger nehme mit seiner harten Linie eher eine kleine sektiererische Kirche in Kauf als eine Volkskirche anzusteuern, in der die Menschen an den Glauben geführt würden.
Kritisch äußerte sich Hasenhüttl aber noch über zwei andere mögliche Papstkandidaten: So habe der als aufgeschlossen geltende andere deutsche Kurienkardinal Walter Kasper ebenfalls das gegen ihn gerichtete Suspendierungsschreiben unterzeichnet. Und der schwarzafrikanische Kardinal Francis Arinze habe sogar zur Denunziation von Priestern aufgerufen, die von der Liturgie abwichen. Vom Denunzieren habe Ratzinger dagegen nie gesprochen.
Vatican II, un contre-syllabus
Apr 19, 2005
Nous publions ci-dessous quelques extraits du livre du cardinal Ratzinger «Les principes de la théologie catholique» qui illustrent bien les propos de Mgr. Lefèbvre dénonçant la rupture accomplie par le concile Vatican II avec l’enseignement traditionnel de l’Eglise. Le Cardinal n’a pas hésité à écrire que la constitution «Gaudium et Spes» était «une sorte de contre-Syllabus».
“De tous les textes du IIe Concile du Vatican, la constitution pastorale «sur l’Eglise dans le monde de ce temps» (Gaudium et spes) a été incontestablement le plus difficile et aussi, à côté de la constitution sur la liturgie et du décret sur l’œcuménisme, le pus riche en conséquences. Par sa forme et la direction de ses déclarations, il s’écarte dans une large mesure de la ligne de l’histoir des conciles et permet, par le fait même, plus que tous les autres textes, de percevoir la physionomie spéciale du dernier Concile. C’est pourquoi il a été considéré de plus en plus après le Concile comme le véritable testament de celui-ci...»
«…La Constitution comprend par «monde» un vis-à-vis de l’Eglise. Le texte doit servir à les amener tous les deux dans un rapport positif de coopération dont le but est la construction du «monde»…
«…un deuxième élément de base caractéristique du texte: le concept du dialogue comme étant son caractère formel fondamental. Le Concile dit-on, «ne saurait donner une preuve plus parlante de solidarité, de respect et d’amour à l’ensemble de la famille humaine … qu’en dialoguant avec elle...»
«…la finalité du dialogue est « la construction d’un société humaine» … et les Pères étaient pressés par le besoin de faire pour l’humanité quelque chose de concret, de visible et de tangible.»
«...le texte, et plus encore les délibérations où il a pris naissance, respirent un optimisme étonnant. Si l’humanité et l’Eglise coopéraient, il semblait que plus rien ne serait impossible. L’attitude de réserve critique à l’égard des forces déterminantes du monde moderne devait être effacée par une insertion résolue dans leur mouvement.
«…Si l’on cherche un diagnostic global du texte, on pourrait dire qu’il est (en liaison avec les textes sur la liberté religieuse et sur le religions du monde) une révision du Syllabus de Pie IX, une sorte de contre-Syllabus. Harnack, on le sait, a interprété le Syllabus de Pie IX tout simplement comme un défi à son siècle; ce qu’il y a de vrai, c’est qu’il a tracé une ligne de Séparation devant les forces déterminantes du XIXe siècle: les conceptions scientifiques et politiques du libéralisme.
«… l’attachement unilatéral, conditionné par la situation, aux positions prises par l’Eglise à l’initiative de Pie IX et de Pie X contre la nouvelle période ouverte par la Révolution française avait été dans une large mesure corrigé via facti; mais une détermination fondamentale nouvelle des rapports avec le monde tel qu’il se présentai depuis 1789 manquait encore.»
«… Contentons-nous ici de constater que le texte joue le rôle d’un contre-Syllabus dans la mesure où il représente une tentative pour une réconciliation officielle de l’Eglise avec le monde tel qu’il était devenu depuis 1789...»
«… par «monde» on entend, au fond, l’esprit des temps modernes, en face duquel la conscience de groupe dans l’Eglise se ressentait comme un sujet séparé qui, aprè`s`une guerre tantôt chaude et tantôt froide, recherchait le dialogue et la coopération.»
Europa musi na nowo szukać duszy
Apr 16, 2005
Kard. Joseph Ratzinger dokonał krytycznej oceny społeczeństwa europejskiego. W swojej nowej książce "Wartości w czasach przełomu", której krótki fragment przedrukował niemiecki dziennik "Süddeutsche Zeitung" z 13 kwietnia, prefekt Kongregacji Nauki Wiary podkreślił, że jeśli Europa chce przeżyć, musi "bardzo świadomie poszukać swojej duszy". Zwrócił się więc do chrześcijan z apelem o większą kreatywność stwierdzając, że "powinni się przyczynić do tego, aby Europa na nowo czerpała ze swego dziedzictwa to co najlepsze, służąc tym samym całej ludzkości".
(KAI, 15 kwietnia 2005) Zdaniem Ratzingera Europie potrzebne jest "z pewnością krytyczne i pokorne przyjęcie" siebie samej. Na skutek wielokulturowości, którą się dziś tak popiera, następuje czasem rezygnacja z własnych wartości. "Ale nie może być mowy o wielokulturowości, jeśli nie będzie wspólnego mianownika stałych wartości, własnych punktów orientacyjnych" - przypomina niemiecki purpurat. Kardynał zwrócił uwagę, że kulturom świata jest całkowicie obca taka absolutna świeckość, jaka wykształciła się w krajach zachodnich. Tamte kultury są przekonane, że świat bez Boga nie ma przyszłości, a więc "także w tym sensie wielokulturowość może być dla nas wyzwaniem".
Kard. Ratzinger z goryczą zauważa też "osobliwą i wręcz patologiczną niechęć świata zachodniego do samego siebie". "Świat ten otwiera się w największych pochwałach na wartości obce, ale jego problemem jest to, że sam siebie nie lubi. Z własnej historii wyciąga jedynie to, co okrutne, a nie to, co jest «wielkie i czyste»" - zauważa były prefekt Kongregacji Nauki Wiary i podkreśla, że na słuszną krytykę zasługują ludzie szydzący z wiary Izraela, czy krytykujący Koran. "Tam jednak, gdzie chodzi o Chrystusa i to, co jest świętością dla chrześcijan, najwyższym dobrem okazuje się wolność sumienia i ograniczenie tego równałoby się zagrożeniu dla tolerancji i wolności, a nawet by je burzyło" - napisał kard. Ratzinger.
Nawiązując do Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej niemiecki hierarcha podkreśla, że nie może w nim brakować trzech zasadniczych spraw: godności człowieka jako wartości ponadpaństwowej i niekwestionowanej, uznania małżeństwa i rodziny oraz "głębokiej czci dla wszystkiego co święte". "Godność człowieka stoi ponad wszelkimi działaniami i decyzjami politycznymi i odnosi się do Stworzyciela. Tylko on może ustanawiać prawa, które tkwią w istocie człowieka, i którymi nikomu nie wolno dysponować. To jest jedynym zabezpieczeniem wolności i wielkości człowieka" - podkreśla kard. Ratzinger.
"Mając w pamięci historię XX wieku nikt już chyba dzisiaj nie kwestionuje, jak ważna jest godność człowieka i jego prawa" - stwierdza kard. Ratzinger i wskazuje, że mimo to następuje "ciche osłabianie godności człowieka" przez klonowanie, przez składowanie zarodków ludzkich dla celów badawczych oraz przez manipulacje genetyczne. "Ciągle podkreśla się przy tym «dobre cele», aby usprawiedliwić coś, czego usprawiedliwić się nie da. Należy tu jeszcze wspomnieć o coraz to nowych formach niewolnictwa i handlu organami ludzkimi" - napisał kard. Ratzinger w swojej nowej książce "Wartości w czasach przełomu".
Sul processo a Gesù e la doppia giustizia
Apr 16, 2005
Una settimana giusta prima del Venerdì Santo, il cardinale Joseph Ratzinger ha riletto da par suo il processo a Gesù. L'ha fatto in San Pietro nell'omelia di chiusura del convegno sui 40 anni della "Gaudium et Spes".
(blog.espressonline.it, 25 marzo 2005) La passione del Signore, ha detto il cardinale, mette in scena lo scontro tra Gesù e i suoi oppositori e tra le loro differenti concezioni della giustizia.
Gli avversari di Gesù non negano i prodigi di grazia, di compassione e di amore da lui compiuti, ma rifiutano che egli si proclami Figlio di Dio: "Essi rigettano il significato di ciò che hanno visto e sentito, rimangono a livello dellÕumana giustizia, e invocano la legge la quale richiede che la bestemmia sia punita con la lapidazione".
Ratzinger ha precisato che secondo la teologia classica la virtù della giustizia è composta da due elementi che i cristiani non devono separare: "La giustizia verso Dio è ciò che noi chiamiamo la virtù della religione", mentre "la giustizia verso gli esseri umani è il fondamentale atteggiamento di rispetto verso gli altri in quanto persone create da Dio".
Applicando al mondo d'oggi, il cardinale Ratzinger ha fatto notare che "quando la Chiesa si impegna a lavorare per la giustizia a livello umano - e ci sono poche istituzioni nel mondo che si impegnano come la Chiesa cattolica per aiutare i poveri e gli svantaggiati - allora il mondo elogia la Chiesa".
"Ma quando il lavoro per la giustizia della Chiesa tocca problemi come il diritto alla vita di ogni essere umano dal concepimento fino alla morte naturale, o quando la Chiesa confessa che il rispetto della giustizia include le nostre responsabilità nei confronti di Dio, allora non infrequentemente il mondo reagisce nello stesso modo di cui si parla nel Vangelo degli oppositori di Cristo".
"Come cristiani noi dobbiamo costantemente ricordare che il richiamo alla giustizia non è qualcosa che può essere ridotto alle categorie di questo mondo", ha affermato il Cardinale. "Per essere operatori di vera giustizia noi dobbiamo essere resi giusti attraverso il contatto con colui che è esso stesso giustizia: Gesù di Nazareth".
"Il luogo di questo incontro è la Chiesa, dove egli è potentemente presente nei sacramenti e nella liturgia".
Da questo punto di vista la celebrazione della Settimana Santa è "il trionfo della giustizia di Dio al di sopra del giudizio umano. Nel mistero del Venerdì Santo, Dio è condannato dagli uomini e dalla umana giustizia, nella vigilia della Pasqua la luce della giustizia di Dio scaccia il buio del peccato e della morte".
Der Kardinal aus Marktl wird 78
Apr 16, 2005
Geburtstagsfeiern hat Joseph Ratzinger abgesagt, wegen der Papstwahl. Diesmal also keine Trachtenkapelle und kein bayerischer Defiliermarsch im Vatikan, das gab es nämlich auch schon. Der ansonsten so kühle "Kopfmensch" Ratzinger hat durchaus Freude an solch zünftigen Sachen aus der Heimat, auch wenn seine Kritiker ihm das gar nicht zutrauen.
(Trostberger Tagblatt, 16-04-05) Marktl/Rom. An diesem Samstag wird Ratzinger 78 Jahre alt, dass die "Lebensflamme kleiner wird", davon hat er schon des öfteren gesprochen. Sollte ihm jetzt noch eine ganz schwere Bürde, die schwerste, die die katholischen Kirche zu vergeben hat, aufgetragen werden?
Der Mann aus Marktl am Inn, der schon als Bub Kardinal werden wollte, ist sichtlich gealtert in den letzten Jahren. Wird ihm ein Journalist vorgestellt, reißt er schon mal die Arme in die Höhe und ruft mit aufgerissenen Augen: "Keine Interviews!". Dass er jetzt "papabile", möglicher Papstnachfolger, genannt wird, ist für ihn selbst eine Überraschung. Ob es auch stille Genugtuung ist für erlittene Kritik oder ob ihn die Aussicht nur schreckt - das wissen auch diejenigen nicht, die ihn kennen.
Über 20 Jahre war Ratzinger Präfekt der Glaubenskongregation in Rom, vom Amts wegen also zur Glaubensstrenge verpflichtet, zur Ermahnung der Gläubigen, zur Korrektur von Abweichungen. Härte gehörte mit zum Job. "Nicht alle Nachrichten, die aus Rom kommen, werden angenehm sein", hatte er bei seiner Berufung 1981 prophezeit. Geschockt hat ihn aber, dass die schärfste, die härteste Kritik aus Deutschland kam, dort wurde er schlichtweg zum Symbol für Dogmatismus und Konservatismus. Das er zum "Buhmann" gemacht wurde, habe ihn nicht kalt gelassen, bekannte Ratzinger einmal. In anderen Ländern wurde er, bei aller Kritik, vor allem als "Bewahrer" angesehen - was in Zeiten rasanten gesellschaftlichen Wandels durchaus kein Schimpfwort ist.
Ratzingers Aufstieg in der Kirchenhierarchie war rasant, aber eigentlich war es eher die Wissenschaft, nicht die Seelsorge, die ihn besonders reizte. 1951 wurde der Sohn "einfacher Leute", der Vater war Gendarmeriemeister, zum Priester geweiht, mit 30 Jahren habilitierte er, wurde Dogmatik-Professor an der Freisinger Hochschule. Später lehrte er in Bonn, Münster und Tübingen und Regensburg. 1977 wurde er zum Erzbischof von München und Freising berufen, wenig später zum Kardinal.
Gegen den Zeitgeist zu Felde zu ziehen, die Kirche vor flüchtigen Modeinflüssen zu bewahren, wurde zu seinem Anliegen. Es dürfe sich nicht jeder seine "Kirche selbstmachen"; die christliche Botschaft nicht auf politische und soziale "Fixpunkte" verengen. Schweren Ärger zog er noch kürzlich auf sich, als er gegen die "HomoEhe" zu Felde zog. Homosexuelle Praktiken "gehören zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstoßen." In solchen Verurteilungen folgen ihm nur noch wenige. Selbst diejenigen, die viele seiner Positionen teilen, meinen, seine Dokumente hätten nicht selten einen harten, fast einen schneidenden Ton.
Mit Papst Johannes Paul II. sprach Ratzinger stets Deutsch, wöchentlich mindestens einmal trafen sie sich, niemand aus der Kurie stand dem Papst näher. Dennoch wollte Ratzinger, auch wegen einer nicht ganz robusten Gesundheit, schon aus dem Amt scheiden. Was der Papst ihm verweigerte.
Als Kardinalsdekan gilt Ratzinger jetzt als "Papstmacher", als mächtiger Mann, dessen Wort im Konklave Gewicht hat, der bei der Wahl die Richtung vorgeben kann. Dass das Amt auch auf ihn selbst zulaufen könnte, birgt für ihn durchaus auch Bedrohliches. "Ich warte ungeduldig auf die Zeit, in der ich noch einige Bücher schreiben kann", sagte er schon vor längerem. Und dazu will er nach Bayern zurück.
Fast im Teich ertrunken
Apr 16, 2005
Dass er einmal Kardinal werden sollte, wusste Joseph Ratzinger schon im Kindergarten. Von seinem älteren Bruder Georg ist verbürgt, dass der Bub nach einem Besuch von Kardinal Michael Faulhaber in der Kindertagesstätte seiner damaligen bayerischen Heimat Tittmoning spontan sagte: "Ich werde auch einmal Kardinal".
(dpa, 15. April 2005) Vor allem das prächtige Ornat des Kirchenfürsten soll es dem Knaben angetan haben. Es dauerte dann freilich noch 45 Jahre, bis es tatsächlich so weit war: 1977 setzte Papst Paul VI. dem gerade erst zum Erzbischof von München und Freising geweihten Theologieprofessor das rote Kardinalsbirett auf.
Am Samstag wird Ratzinger 78 Jahre alt und zählt zu den Favoriten des Konklaves, das am Montag in Rom zusammen tritt und einen neuen Papst wählt. Mit 50 Jahren war Ratzinger einer der jüngsten Kardinäle in der jüngeren Kirchengeschichte. Sein Kinder-Berufswunsch war damit zwar in Erfüllung gegangen, der für einen Deutschen beispiellosen Kirchen-Karriere sollten freilich noch weitere Schritte folgen. 1981 holte Papst Johannes Paul II. den Gendarmensohn als Präfekt der Glaubenskongregation und damit letzte Instanz in allen Fragen der katholischen Glaubenslehre in den Vatikan. 2002 krönte Ratzinger seine Karriere mit der Wahl zum Dekan des Kardinalskollegiums.
Häufige Umzüge
Über den Privatmann Joseph Ratzinger ist nur wenig bekannt. In seinen 1997 in Italien erschienen Erinnerungen "Aus meinem Leben" schreibt er, dass die Kardinals-Karriere schon in der frühen Kindheit beinahe jäh beendet worden und er in einem Karpfenteich ums Haar ertrunken wäre. Die ersten Lebensjahre waren von häufigen Umzügen geprägt, da der Vater als Polizist regelmäßig versetzt wurde. Bis Joseph in die Schule kam, hatte die fünfköpfige Familie schon drei Mal den Wohnort gewechselt.
Aus den Erinnerungen geht auch hervor, dass er ein rechter Eigenbrötler gewesen sein muss: "Ich gehöre zu den Menschen, die nicht fürs Internat geschaffen sind", schreibt Joseph Ratzinger über die ersten Erfahrungen als Gymnasiast im Erzbischöflichen Knabenseminar von Traunstein. "Ich hatte studiert, wie ich wollte, und meine eigene kindliche Welt gebaut. Nun in einen Studiersaal mit etwa 60 anderen Buben eingefügt zu sein, war für mich eine Folter."
Keinen Draht zum Sport
Nach mehr quälte ihn freilich der tägliche zweistündige Pflichtsport, "da ich sportlich nun einmal ganz unbegabt bin". Zum Privatmenschen Joseph Ratzinger gehörte stets der enge Kontakt zu seinen Geschwistern Maria und Georg, von denen nur noch der Bruder lebt. Beide wurden am 29. Juni 1951 in Freising zu Priestern geweiht. Während sich der Ältere der Kirchenmusik zuwandte und von 1964 bis 1994 Domkapellmeister in Regensburg und damit Chef der weltberühmten Domspatzen war, blieb der Jüngere der Theologie treu.
Maria Ratzinger folgte ihrem Bruder Joseph auf allen Stationen. Sie besorgte dem Kurienkardinal bis zu ihrem überraschenden Tod 1991 auch in Rom den Haushalt und holte Bayern wenigstens am Esstisch in die Ewige Stadt. Ratzingers Habilitation über den Kirchenlehrer Bonaventura wäre übrigens 1956 beinahe schief gegangen. Wegen Missverständnissen mit den Prüfern musste er die Arbeit nachbessern und erlangte den begehrten Professorentitel erst im zweiten Anlauf. "Eine Welt drohte für mich zusammenzubrechen", erinnert er sich dazu in seinem Buch.
Ein paar Takte am Klavier
Ratzingers Karriere hing demnach schon einmal am seidenen Faden. Noch heute sehen sich die Brüder Joseph und Georg regelmäßig. "Joseph kommt jedes Jahr mindestens viermal für mehrere Tage zu mir nach Regensburg", berichtet der 81-jährige Prälat, der seit seinem Abschied von den Domspatzen vor elf Jahren Ruhestandspriester an einem Kollegiatstift ist.
Im Vorort Pentling hat Joseph Ratzinger ein bescheiden eingerichtetes Haus, in das er sich trotz Urlaubs in Bayern abends regelmäßig zu theologischen Studien zurückzieht. Wenn er tagsüber bei seinem Bruder ist, kann es durchaus passieren, dass er sich an den Flügel setzt und ein paar Takte Klavier spielt. "Hör nicht so genau hin", sagt dann ausgerechnet der Mann zu seinem Bruder, auf den in diesen Tagen die gesamte katholische Welt hört. Wenn Georg Ratzinger auf das Konklave angesprochen wird, schließt er die Wahl von Joseph Ratzinger zum Papst kategorisch aus: "Mein Bruder wird ganz bestimmt nicht Papst", wiegelt er beinahe beschwörend ab.
Ratzinger prepara il conclave a Subiaco
Apr 16, 2005
La sera di venerdì 1 aprile, penultimo giorno di vita di Giovanni Paolo II, è accaduto un fatto che i media non hanno quasi rilevato (con la sola eccezione di "Avvenire"): il cardinale Joseph Ratzinger ha lasciato Roma e si è diretto a Subiaco, la culla del monachesimo d'Occidente e di san Benedetto padre e patrono d'Europa, per poi ritornare a Roma la notte stessa.
(blog.espressonline.it, 05 aprile 2005) A Subiaco per fare che cosa, in un momento così delicato? Per tenere una conferenza e ricevere un'onorificenza.
L'onorificenza era il "Premio San Benedetto per la promozione della vita e della famiglia in Europa", conferito al cardinale dalla Fondazione Sublacense Vita e Famiglia.
Quanto alla conferenza, tenuta nel monastero di santa Scolastica, puoi leggerne un estratto in www.chiesa: "L'Europa nella crisi delle culture".
In essa, Ratzinger traccia uno scenario della condizione d'oggi della Chiesa in Europa in termini ancor più allarmati di quanto abbia fatto altre volte. Perché a suo giudizio la cultura che si è oggi sviluppata in Europa "costituisce la contraddizione in assoluto più radicale non solo del cristianesimo, ma delle tradizioni religiose e morali dell'intera umanità".
Quest'ultimo intervento di Ratzinger ha arricchito il dossier, già nutrito, sul quale i cardinali ragionano e si confrontano, in questi giorni di preconclave.
«Resistenza profetica contro le leggi ingiuste»
Apr 16, 2005
Prime anticipazioni sulla «nota» preparata dal cardinale Ratzinger: riferimenti a pace, famiglia, bioetica ed eutanasia - Il Vaticano stila il «vademecum» per i politici: in alcuni casi si può scegliere il «male minore»
Corriere della Sera, Gennaio 2003) CITTA’ DEL VATICANO - Il Vaticano sta per pubblicare una «nota dottrinale» sul ruolo e sul comportamento del politico cattolico: è firmata dal cardinale Joseph Ratzinger, è di poche pagine (forse 15) e ha ambizioni normative. Dovrebbe essere data alla stampa giovedì prossimo. Le voci su questo documento circolavano da un mese ma solo ieri hanno trovato conferma in Vaticano, anche se non c’è ancora l’ufficialità.
La «nota» - preparata dalla Congregazione per la dottrina della fede - sarebbe indirizzata ai vescovi e «in special modo» ai cattolici impegnati in politica. Non pare che vi siano precedenti paragonabili, nella produzione del dicastero del cardinale Ratzinger.
LAICITA’ - Il documento, pur essendo breve, avrebbe il carattere di un trattatello, o di un vademecum, tendente a dare una descrizione normativa di «alcune questioni» di grande attualità, riguardanti l’impegno e il comportamento dei politici cattolici nella società pluralista. In rapidi paragrafi, tratta della motivazione dell’impegno politico del credente, della sua «laicità», del legittimo pluralismo che non deve significare «diaspora» e «insignificanza».
Il discorso è condotto sul piano del «metodo», ma vi sarebbero riferimenti esplicativi e applicazioni riguardanti le politiche della pace e della famiglia, la vita nascente e i vari temi della bioetica, comprese l’eutanasia e la clonazione.
LEGGI IMPERFETTE - L’intenzione normativa riguarderebbe soprattutto il comportamento dei parlamentari cattolici di fronte alle cosiddette «leggi imperfette»: cioè quelle che «in parte» tutelano l’ordine morale predicato dalla Chiesa cattolica, ma in parte lo «contrastano».
Una «legge imperfetta» - secondo il linguaggio vaticano - è quella sulla «fecondazione assistita», approvata dalla Camera la primavera scorsa: esclude la fecondazione «eterologa» (con donatore esterno alla coppia), ma ammette quella «omologa» (con seme e ovulo provenienti dalla coppia).
FECONDAZIONE - Per la dottrina della Chiesa cattolica non è accettabile neanche la fecondazione omologa, ma i deputati cattolici dei due poli la votarono in forza di un accordo che prevedeva un corrispondente impegno delle componenti laiche a respingere la fecondazione eterologa.
Quella scelta dei deputati cattolici non fu approvata, ma neanche condannata dai portavoce ecclesiastici, perché la ritennero legittimamente ispirata al principio del «male minore»: io voto una legge «imperfetta» (in quanto ammette l’omologa), per evitare che ne passi una peggiore (quale sarebbe quella che legittimasse l’eterologa).
L’argomento - oggetto da sempre di grande dibattito, in casa cattolica - è stato toccato più volte da Giovanni Paolo. Per esempio l’enciclica Evangelium vitae (Il vangelo della vita, 1995) ritiene legittimo «un voto parlamentare che risultasse determinante per favorire una legge più restrittiva, volta cioè a restringere il numero degli aborti autorizzati, in alternativa a una legge più permissiva, già in vigore o messa al voto».
DIVORZIO - Il Papa riprese la questione il 4 novembre del 2000, in occasione del Giubileo dei politici, quando affermò che «un legislatore cristiano non può né contribuire a formulare né approvare» una legge che «non rispetti il diritto alla vita dalla concezione alla morte naturale», ma aggiunse che - quando una tale legge «già esiste» - gli è «lecito proporre emendamenti che ne attenuino la dannosità in sede di discussione parlamentare». Giovanni Paolo precisò che quella distinzione doveva valere anche per le leggi sul divorzio, sulle coppie di fatto e sulle coppie omosessuali.
In un’altra occasione - parlando a un simposio della Congregazione per la dottrina, il 12 novembre del 1994 - aveva individuato tre «diverse proposte di comportamento» dei politici cattolici di fronte alle «leggi imperfette»: «resistenza profetica, collaborazione, tolleranza». E’ probabile che la «nota» che sta per essere pubblicata utilizzi questa terminologia.
A Chat with Ratzinger
Apr 14, 2005
Referring to the 2,000-year-old dispute between Jews and Christians as to whether the Old Testament is to be understood as a Jewish book or, rather, as a prologue to the Christian New Testament, the cardinal says: "We have to relearn how to read the Bible correctly." This apparently Judaising heresy would have sufficed, a few centuries ago, to send him to the stake.
(The Tablet, 19/04/1997) Cardinal Joseph Ratzinger has given another extensive interview to a journalist. It will disarm and surprise its readers just as the cardinal did his interviewer, according to a London-based correspondent for German newspapers.
There are as many ways to God as there are men and women", declares Cardinal Ratzinger early on in an interview he gave to Peter Seewald, a German journalist. And a post-Christian reference is conveyed through the title of the 300-page book that resulted, Salz der Erde ("Salt of the Earth"), implying that much of the world is not made of that salt.
The book, which bears Cardinal Ratzinger’s name as its author, takes the form of a dialogue between the cardinal and Seewald, who is highly critical of the Catholic Church. A non-Catholic German publishing house, Deutsche Verlags-Anstalt, was chosen for this remarkable attempt at illuminating the personality both of the interviewee and the Church to which he belongs.
Cardinal Ratzinger describes the basic aim of his life as "laying bare the real heart of the faith under its coating of various opinions". And the publishers’ venture into unfamiliar Christian territory has proved quite a success: almost 100,000 copies of the German edition have been sold in four months, there is already a French edition, with translations into 12 more languages due, including an English-language one to be published this autumn by St Ignatius Press, San Francisco. The cardinal shares in none of the proceeds.
As prefect of the Roman Congregation for the Doctrine of the Faith, he is the twentieth century’s equivalent of Dostoevsky’s "Grand Inquisitor", successor to all those zealous heads of the Holy Office from Conrad of Marburg and the Albigensian crusaders to Torquemada. Pope John Paul II read the book in his hospital bed, we learn, and when visiting him one day, the cardinal naturally wanted to have his own first look at the final text. "Buy your own copy", his boss told him, not willing to part with his, and a more elegant expression of self-praise is hardly possible for a humble author.
Seewald was clearly impressed by the cardinal’s honeyed answers to his sharp questions. A lapsed Catholic, he set out to get the better of his victim. He had, however, the good sense at least to inform himself first by reading Cardinal Ratzinger’s books. He was surprised to find that the man he presumed to be the arch-conservative Panzerkardinal, an authoritarian and intolerant German dogmatist, emerged as a Catholic thinker with an extraordinary capacity for dialogue. That was evident in the subsequent exchanges. For example, referring to the 2,000-year-old dispute between Jews and Christians as to whether the Old Testament is to be understood as a Jewish book or, rather, as a prologue to the Christian New Testament, the cardinal says: "We have to relearn how to read the Bible correctly." This apparently Judaising heresy would have sufficed, a few centuries ago, to send him to the stake.
Has any highly-placed member of the Roman Curia ever appeared so disarmingly open and eager to satisfy his questioner? Ratzinger has held his Roman office since 1981 and consented to the Pope’s request to hold on to it a little longer despite his age – he will be 70 on 16 April – and tiredness from his work-load. But he has also acquired something of that famous Roman cunning, furbizia Romana, which non-Italians, too, absorb through long Vatican residence, coupled with a very detached and down-to-earth appreciation of the universal Church.
There is no Germanic utopian enthusiasm in him, no desire "to construct some beautiful triumphant Church". He is, in fact, trenchantly critical of German Catholicism: "The richest Church in the world, yet with less influence on society than many poorer Churches have in poorer countries." He despises the "German arrogance that looks down on all others as mere slovenly sloggers".
France, to him, is "the most secularised country in the Western world". And what of Anglican Britain, "the apostate darling of the Roman Church", as Cardinal Ratzinger’s questioner calls it? The Church of England, he replies, seems to want to have its cake and eat it, clinging to the Catholic tradition but then creating a new situation on the issue of women priests, by extending the principle of majority voting to matters of the Church’s teaching which it then presumes to settle by the decision of one national Church. In this Vatican perspective, British Catholicism seems not unusually cast in the role of the good but boring elder and non-prodigal son.
But he is no less concerned than his master over the crisis of the faith and of the Church. And we are reminded of how basic to his powerful position is Cardinal Ratzinger’s affinity and rapport with John Paul II. In their frequent meetings they speak German together. The cardinal has come to appreciate the Pope’s "uncomplicated human directness, humour, piety; I felt that here was a man of God with a totally original mind". The Pope-philosopher and his chief ideologue, the cardinal-theologian, have become mutually complementary minds. The Pope is not "interested how things are done in detail", but leaves that to the man he trusts. Cardinal Ratzinger sees himself as the sober, sceptical intellectual looking with respect upon "the visionary force" with which the Pope’s gaze is fixed on a new millennium.
But the cardinal is certainly not without a vision of his own. He is provokingly relaxed in regard to the burning problems of the Church: sexual ethics, the question of celibacy – "not a dogma of the faith, but something that has grown in a human way and clearly contains the dangers for those who undertake it of a headlong fall". By abolishing celibacy, the Roman Church would face no less of a problem in divorced clergy, as the Protestant Churches have discovered. Christian marriage is no easy alternative, the cardinal points out. As he sees it, it seems almost as though the Catholic Church ought to prescribe marriage to its priests as a kind of purgative discipline.
But in the foreseeable future, there is not likely to be a married clergy in the Catholic Church apart from the exceptional cases of the Anglican converts. Vatican thinking seems much preoccupied by them. As for the seemingly related question of the priest shortage, the cardinal explains that "today’s parents have other plans for their sons and daughters" than a vocation in the Church; and that as the numbers of active Christians decline, so does the potential priesthood. "The primary consideration, therefore, is: are there any believers, and only after that – will they produce priests?"
The association of believers on a mass scale characteristic of the period of Christendom is clearly a thing of the past. What will survive are "oases in the desert". "Christianity must rise again like the mustard seed, in insignificantly small groups whose members intensively live in combat with what is evil in the world while demonstrating what is good. They are the salt of the earth, the vessels of the faith." Every cultural turning-point, such as the Gothic age, the Renaissance, the Enlightenment, has also produced new forms of the faith.
What has happened since the Second Vatican Council can, according to Cardinal Ratzinger, be described as a cultural revolution, considering the false zeal with which the churches were emptied of their traditional furnishings, and the way that clergy and religious orders put on a new face. That "rashness" is already regretted by many, the cardinal contends. There was, he believes, a "widening gulf" between the Council Fathers, who wanted aggiornamento, updating, and "those who saw reform in terms of discarding ballast, a more diluted faith rather than a more radical one, ‘an instrument of power’ to be used for quite different ends, and other thoughts and ideas".
In a living Church the faith will certainly need to be expressed in new forms, and these can already be discerned. Among significant new religious movements he mentions, with reservations, the Neo-Catechumenate and the Focularini and notes, sadly, that "Greenpeace and Amnesty International seem to have taken over mankind’s concerns, which formerly would have radiated from the impulses of Raphael, Michelangelo or Bach".
Religion in modern society is tolerated, but merely as a subjective experience. But he reminds his interlocutor how St Benedict, too, was an outsider in Roman society, yet what he created "proved to be an ark of survival for Western civilisation". As ever, the chaff will have to be separated from the wheat. And he quotes St Paul (1 Th. 5:19-20): "Do not quench the Spirit, and do not despise prophesying, but test everything; hold fast what is good, abstain from every form of evil."
The personality of this scholarly and Romanised Bavarian comes alive in this book. He sees himself as an "Augustinian", subscribing to the great African saint’s "credo, ut intelligam" (I believe, in order to understand) rather than Tertullian’s "credo quia absurdum" (I believe because it is absurd). "I am a bit of a Platonist in the sense that the remembrance of God is implanted in man." Thomas More, John Henry Newman, Dietrich Bonhoeffer are his great models. He finds it difficult to love mankind in general, wondering sometimes whether the Creator has not allowed his creature too much freedom "to become dangerous rather than loveable".
What makes for his own happiness in the Church is "the remarkable fact that an institution with so many human weaknesses and failures has maintained its continuity and that I am part of this community and part of the living and the dead, and find in it the essence of my life".
One question troubling him intellectually is that evil is so powerful in the world, however more powerful we believe God to be. Evidently God did want the Redeemer to be crucified as one who has failed. But why? It is touching that even the prefect of the Vatican’s doctrinal congregation is confounded by this question.
There is nothing in what he has done in his 26 years at the Vatican that Cardinal Ratzinger would like to see undone, although he admits that, with hindsight, he would have done some things differently – he doesn’t say which. The teaching ban imposed on Hans Küng, perhaps? "I appreciate that he does his own thing, according to his conscience, but he ought not to claim the Church’s seal of approval for that as well, but stand by the fact that in some essential questions he has reached other, wholly personal decisions." Anyway, "the imposition of a period of silence ought to do no harm to any of us".
He is satisfied with having put a stop to liberation theology in Latin America. "Religion must not be turned into the handmaiden of political ideologies. The autonomy of Christianity must be defended against the armed enthusiasts of world revolution, however nobly intentioned they may be."
The Catechism of the Catholic Church has given the right kind of impulses, he believes, on bioethical questions; and he is confident of having taken the right path in strengthening the links between the centre and the bishops’ conferences.
Cardinal Ratzinger is by no means conscious of being the all-powerful Inquisitor. His powers, he says, are very limited, allowing him only "to appeal" to the bishops; and they "in turn must plead with the theologians and superiors of religious orders". He is critical of the ideology that reduces everything to matters of power. "If belonging to the Church has any meaning, it is only because she gives us eternal life, and thus real life."
He regards power as a relic of Marxism and is clearly incapable of seeing it as an ever-present and corrupting factor in history, to which the Church in its human aspect is not immune. In someone with a great mind and humble faith in God’s ways with the world, this seems an odd blind spot.
"I encourage you not to lose patience -- to keep trusting"
Apr 13, 2005
The complete text of Joseph Cardinal Ratzinger's remarks made at the Ecclesia Dei Conference held in Rome on October 24, 1998. The English translation from the original French text is provided courtesy of the magazine Inside the Vatican.
Ten years after the publication of the Motu proprio Ecclesia Dei, what kind of balance sheet of its successes and failures can we draw up? I think it is above all an occasion to show our gratitude and to give thanks. The diverse communities born, thanks to this pontifical text, have given to the Church a great number of vocations to the priesthood and to religious life. These men and women, filled with zeal and joy and profoundly loyal to the Pope, are rendering their service to the Gospel during this present historical epoch -- our own. By means of them, many of the faithful have been confirmed in the joy of being able to live the liturgy and in their love of the Church, or perhaps through them they have rediscovered both of these things. In many dioceses -- and the number is not that small -- they serve the Church in collaboration with the bishops and in a fraternal relation with those faithful who feel themselves at home in the renewed form of the old liturgy. All of this causes us today to express our profound gratitude!
Nevertheless, it would not be very realistic to pass over in silence some less pleasant facts. In many places, there have been and still are difficulties. Why? Because many bishops, priests and laypeople see this attachment to the old liturgy as a divisive factor. They think the attachment does nothing but trouble the ecclesial community. They see the attachment as evidence that the Council is being accepted "only with certain reservations" and suspect that it means the obedience due to the Church's legitimate pastors is less than it should be.
We must, therefore, pose the following question: how can these difficulties be overcome? How can the necessary trust be built up so that these communities which love the old liturgy can be fully integrated into the life of the Church? But there is another question underlying the first: What is the profound reason for this distrust or even this refusal to accept a continuation of the old liturgical forms?
It is of course possible that in this area there are reasons which are anterior to any theology and which have their origin in the individual characters of people or in the conflict between different characters, or even in other entirely exterior circumstances. But it is certain that there are also deeper reasons which explain these problems. The two reasons one most often hears are: the lack of obedience to the Council, which is said to have reformed the liturgical books; and the disrup tion of Church unity, which is said to follow necessarily if one allows the use of different liturgical forms.
It is in theory relatively easy to refute these two arguments. First, the Council did not itself reform the liturgical books; it ordered their revision and, to that end, set forth certain fundamental rules. Above all, the Council gave a definition of what the liturgy is, and this definition gives a criterion which holds for every liturgical celebration. If one wished to hold these essential rules in disdain and if one wished to set to one side the "normae generales" found in paragraphs 34-36 of the Constitution De Sacra Liturgia -- then yes, one would be violating the obedience due to the Council. It is therefore in accordance with these criteria that one must judge liturgical celebrations, whether they be according to the old books or according to the new.
It is good to recall in this regard what Cardinal Newman said when he observed that the Church, in her entire history, never once abolished or prohibited orthodox liturgical forms, something which would be entirely foreign to the Spirit of the Church. An orthodox liturgy, that is to say, a liturgy which expresses the true faith, is never a compilation made according to the pragmatic criteria of various ceremonies which one may put together in a positivist and arbitrary way -- today like this and tomorrow like that. The orthodox forms of a rite are living realities, born out of a dialogue of love between the Church and her Lord. They are the expressions of the life of the Church in which are condensed the faith, the prayer and the very life of generations, and in which are incarnated in a concrete form at once the action of God and the response of man.
Such rites can die, if the subject which bore them historically disappears, or if the subject is inserted into another order of life. The authority of the Church can define and limit the usage of rites in different historical circumstances. But the Church never purely and simply prohibits them.
And so the Council did ordain a reform of the liturgical books, but it did not forbid the previous books. The criterion the Council expressed is at once more vast and and more strict: it invited everyone to make a self-critique. We will return to this point.
Now for the second argument, that the existence of the two rites can harm Church unity. Here one must make a distinction between the theological and the practical aspects of the question. On the theoretical and fundamental side of the question, it must be stated that many forms of the Latin rite have always existed, and that these rites declined only slowly as a consequence of the unification of human living space in Europe. Up until the Council there existed, alongside the Roman rite, the Ambrosian rite, the Mozarabic rite of Toledo, the rite of Braga, the rite of the Chartreux and of the Carmelites, and the best known of all: the rite of the Dominicans. And perhaps there were still other rites with which I am not familiar.
No one was ever scandalized that the Dominicans, often present in our parishes, did not celebrate Mass like our parish priests, but had their own rite. We had no doubt that their rite was as Catholic as the Roman rite, and we were proud of this richness in having many different traditions.
Moreover, this must be said: the freedom that the new Ordo Missae allows to be creative, has often gone too far; there is often a greater difference between liturgies celebrated in different places according to the new books, than there is between an old liturgy and a new liturgy when both are celebrated as they ought to be, in accordance with the prescribed liturgical texts.
An average Christian without special liturgical training finds it hard to distinguish between a Mass sung in Latin according to the old Missal and a Mass sung in Latin according to the new Missal. In contrast, the difference between a liturgy celebrated faithfully according to the Missal of Paul VI and the concrete vernacular forms and celebrations with all the possible liberties and creativities -- the difference can be enormous.
With these considerations, we have already crossed the threshold between theory and practice, where things are naturally more complicated, because they involve relations between living persons.
It seems to me that the aversions of which we have spoken are so great because the two forms of celebration are thought to reflect two different spiritual attitudes, two different ways of perceiving the Church and the whole of Christian life. There are many reasons for this.
The first is that the two liturgical forms are judged on the basis of exterior elements and so the following conclusion is reached: there are two fundamentally different attitudes.
The average Christian considers it essential that the reformed liturgy be celebrated in the vernacular and facing the people, that there be large areas for creativity and that lay-people exercise active roles. On the other hand, it is thought essential to the old liturgy that it be celebrated in the Latin language, that the priest face the altar, that the ritual be rigidly prescribed and that the faithful follow the Mass by praying in private, without having an active role. In this way of viewing things, certain outward phenomena are essential for a liturgy, not the liturgy in and of itself. In this view, the faithful understand and express the liturgy by means of concrete, visible forms and are spiritually quickened by these very forms, and do not penetrate easily to the profound levels of the liturgy.
But the oppositions we have just enumerated do not come from either the spirit or the letter of the conciliar texts.
The Constitution on the Liturgy itself does not say a word about celebrating Mass facing the altar or facing the people. And on the subject of language, it says Latin ought to be preserved while giving greater space to the vernacular "especially in the readings and directives, and in some of the prayers and chants" (36, 2). As for the participation of laypeople, the Council insists first in general that the liturgy concerns the entire Body of Christ, Head and members, and that for this reason, it belongs to the entire Body of the Church "and consequently the liturgy is to be celebrated in community with the active participation of the faithful." And the text specifies: "In the liturgical celebrations, each person, whether as a minister or as one of the faithful, should perform his role by doing solely and totally what the nature of things and liturgical norms require of him." (28) "By way of promoting active participation, the people should be encouraged to take part by means of acclamation, responses, psalmody, antiphons, and songs, as well as by actions, gestures and bodily attitudes. And at the proper time all should observe a reverent silence." (30) These are the directives of the Council: they can provide matter for reflection to all.
A number of modern liturgists, however, have unfortunately shown a tendency to develop the ideas of the Council in only one direction. If one does this, one ends up reversing the intentions of the Council.
The role of the priest is reduced by some to one of pure functionality. The fact that the entire Body of Christ is the subject of the liturgy is often deformed to the point that the local community becomes the self-sufficient subject of the liturgy and distributes the different roles in it. There is also a dangerous tendency to minimize the sacrificial character of the Mass and to cause mystery and the sacred to disappear, under the self-proclaimed imperative of making the liturgy more easily understood. Finally, one notes the tendency to fragment the liturgy and to emphasize only its communal character by giving the assembly the power to decide the celebration.
Happily, there is also a certain distaste for the rationalism full of banality and the pragmatism of certain liturgists, be they theoreticians or practitioners. One can see evidence of a return to mystery, to adoration, to the sacred and to the cosmic and eschatological character of the liturgy, as is witnessed by the "Oxford Declaration on Liturgy" of 1996.
Moreover, it must be admitted that the celebration of the old liturgy had slipped too much into the domain of the individual and the private, and that the communion between priests and faithful was insufficient. I have a great respect for our ancestors, who recited during low Masses the "Prayers During the Mass" contained in their book of prayers. But certainly one cannot regard that as the ideal for the liturgical celebration. Perhaps these reduced forms of celebration are the profound reason why the disappearance of the old liturgical books had no importance whatsoever in many countries and caused no sorrow. People had never been in contact with the liturgy itself.
On the other hand, in those places where the liturgical Movement had created a certain love for the liturgy -- in those places where this movement anticipated the essential ideas of the Council, as for example the praying participation of all in the liturgical action -- in those places there was greater suffering in the face of a liturgical reform undertaken in too much haste and limiting itself often to the exterior aspect. Where the liturgical Movement never existed, the reform did not at first pose any problem. The problems arose only in a sporadic way in those places where a wild creativity caused the disappearance of the sacred mystery.
This is why it is so important that the essential criteria of the Constitution on the Liturgy, which I cited above, be observed, even if one is celebrating according to the old Missal.
When this liturgy truly moves the faithful with its beauty and profundity, then it will be loved, and then it will not be in irreconcilable opposition to the new Liturgy -- provided that these criteria are truly applied as the Council wished. Different spiritual and theological accents will continue, certainly to exist. But they will no longer be two opposing ways of being a Christian, but rather two riches which belong to the same Catholic faith.
When, several years ago, someone proposed "a new liturgical movement" to ensure that the two forms of liturgy did not diverge too much and to show their inner convergence, several friends of the old liturgy expressed the fear that this was nothing other than a stratagem or ruse to eliminate the old liturgy entirely.
Such anxieties and fears must cease! If, in the two forms of celebration, the unity of the faith and the unicity of the mystery should appear clearly, that could only be a reason to rejoice and thank the Good Lord. In the measure to which all of us believers live and act according to these motivations, we can also persuade the bishops that the presence of the old liturgy does not trouble or harm the unity of their diocese, but is rather a gift destined to build up the Body of Christ, of which we are all the servants.
So, dear friends, I would like to encourage you not to lose patience -- to keep trusting --and to find in the liturgy the force needed to give our witness to the Lord for our time.
Joseph Cardinal Ratzinger
Ecclesia Dei Conference
October 24, 1998
The Regensburg Years Cardinal Joseph Ratzinger
Apr 11, 2005
“I was dismayed by the prohibition of the old missal, since nothing of the sort had ever happened in the entire history of the liturgy.” Extract from Cardinal Ratzinger's book Milestones: Published by Ignatius Press.
The second great event at the beginning of my years in Regensburg was the publication of the Missal of Paul VI, which was accompanied by the almost total prohibition, after a transitional phase of only half a year, of using the missal we had had until then.
I welcomed the fact that now we had a binding liturgical text after a period of experimentation that had often deformed the liturgy. But I was dismayed by the prohibition of the old missal, since nothing of the sort had ever happened in the entire history of the liturgy. The impression was even given that what was happening was quite normal.
The previous missal had been created by Pius V in 1570 in connection with the Council of Trent; and so it was quite normal that, after four hundred years and a new council, a new pope would present us with a new missal. But the historical truth of the matter is different. Pius V had simply ordered a reworking of the Missale Romanum then being used, which is the normal thing as history develops over the course of centuries.
Many of his successors had likewise reworked this missal again, but without ever setting one missal against another. It was a continual process of growth and purification in which continuity was never destroyed. There is no such thing as a "Missal of Pius V", created by Pius V himself. There is only the reworking done by Pius V as one phase in a long history of growth. The new feature that came to the fore after the Council of Trent was of a different nature. The irruption of the Reformation had above all taken the concrete form of liturgical "reforms". It was not just a matter of there being a Catholic Church and a Protestant Church alongside one another. The split in the Church occurred almost imperceptibly and found its most visible and historically most decisive manifestation in the changes in the liturgy. These changes, in turn, took very different forms at the local level, so that here, too, one frequently could not ascertain the boundary between what was still Catholic and what was no longer Catholic.
Consequences could only be tragic.
In this confusing situation, which had become possible by the failure to produce unified liturgical legislation and by the existing liturgical pluralism inherited from the Middle Ages, the pope decided that now the Missale Romanum - the missal of the city of Rome - was to be introduced as reliably Catholic in every place that could not demonstrate its liturgy to be at least two hundred years old. Wherever the existing liturgy was that old, it could be preserved because its Catholic character would then be assured. In this case we cannot speak of the prohibition of a previous missal that had formerly been approved as valid. The prohibition of the missal that was now decreed, a missal that had known continuous growth over the centuries, starting with the sacramentaries of the ancient Church, introduced a breach into the history of the liturgy whose consequences could only be tragic. It was reasonable and right of the Council to order a revision of the missal such as had often taken place before and which this time had to be more thorough than before, above all because of the introduction of the vernacular.
But more than this now happened: the old building was demolished, and another was built, to be sure largely using materials from the previous one and even using the old building plans. There is no doubt that this new missal in many respects brought with it a real improvement and enrichment; but setting it as a new construction over against what had grown historically, forbidding the results of this historical growth, thereby makes the liturgy appear to be no longer a living development but the product of erudite work and juridical authority; this has caused us enormous harm. For then the impression had to emerge that liturgy is something "made", not something given in advance but something lying within our own power of decision. From this it also follows that we are not to recognise the scholars and the central authority alone as decision makers, but that in the end each and every "community" must provide itself with its own liturgy. When liturgy is self-made, however, then it can no longer give us what its proper gift should be: the encounter with the mystery that is not our own product but rather our origin and the source of our life.
The disintegration of the liturgy.
A renewal of liturgical awareness, a liturgical reconciliation that again recognises the unity of the history of the liturgy and that understands Vatican II, not as a breach, but as a stage of development: these things are urgently needed for the life of the Church. I am convinced that the crisis in the Church that we are experiencing today is to a large extent due to the disintegration of the liturgy, which at times has even come to be conceived of etsi Deus non daretur: in that it is a matter of indifference whether or not God exists and whether or not He speaks to us and hears us. But when the community of faith, the world-wide unity of the Church and her history, and the mystery of the living Christ are no longer visible in the liturgy, where else, then, is the Church to become visible in her spiritual essence? Then the community is celebrating only itself, an activity that is utterly fruitless. And, because the ecclesial community cannot have its origin from itself but emerges as a unity only from the Lord, through faith, such circumstances will inexorably result in a disintegration into sectarian parties of all kinds - partisan opposition within a Church tearing herself apart. This is why we need a new Liturgical Movement, which will call to life the real heritage of the Second Vatican Council.
[Taken from the Latin Mass Society's May 1999 Newsletter.]
L'homélie du cardinal Ratzinger à l'occasion des funerailles du pape Jean Paul II
Apr 09, 2005
Dans son homélie, le cardinal Joseph Ratzinger a rendu hommage au pape polonais, affirmant qu'il a assumé une charge «au delà des forces humaines». Le texte intégral.
(8 avril 2005) «Suis-moi», dit le Seigneur ressuscité à Pierre; telle est sa dernière parole à ce disciple, choisi pour paître ses brebis. «Suis-moi» – cette parole lapidaire du Christ peut être considérée comme la clé pour comprendre le message qui vient de la vie de notre regretté et bien-aimé Pape Jean-Paul II, dont nous déposons aujourd’hui le corps dans la terre comme semence d’immortalité - avec le coeur rempli de tristesse, mais aussi de joyeuse espérance et de profonde gratitude.
Tels sont les sentiments qui nous animent, Frères et Soeurs dans le Christ, présents sur la place Saint Pierre, dans les rues adjacentes et en divers autres lieux de la ville de Rome, peuplée en ces jours d’une immense foule silencieuse et priante.
Je vous salue tous cordialement. Au nom du Collège des Cardinaux, je désire aussi adresser mes salutations respectueuses aux Chefs d’État, de Gouvernement et aux délégations des différents pays. Je salue les Autorités et les Représentants des Églises et des Communautés chrétiennes, ainsi que des diverses religions.
Je salue ensuite les Archevêques, les Évêques, les prêtres, les religieux, les religieuses et les fidèles, venus de tous les continents; et de façon particulière les jeunes, que Jean-Paul II aimait définir comme l’avenir et l’espérance de l’Église.
Mon salut rejoint également tous ceux qui, dans chaque partie du monde, nous sont unis par la radio et la télévision, dans cette participation unanime au rite solennel d’adieu à notre Pape bien-aimé.
Suis-moi – depuis qu’il était jeune étudiant Karol Wojty»a s’enthousiasmait pour la littérature, pour le théâtre, pour la poésie. Travaillant dans une usine chimique, entouré et menacé par la terreur nazie, il a entendu la voix du Seigneur: Suis-moi!
Dans ce contexte très particulier il commença à lire des livres de philosophie et de théologie, il entra ensuite au séminaire clandestin créé par le Cardinal Sapieha et, après la guerre, il put compléter ses études à la faculté de théologie de l’université Jagellon de Cracovie.
Très souvent, dans ses lettres aux prêtres et dans ses livres autobiographiques, il nous a parlé de son sacerdoce, lui qui fut ordonné prêtre le 1er novembre 1946.
Dans ces textes, il interprète son sacerdoce en particulier à partir de trois paroles du Seigneur. Avant tout celle-ci: «Ce n’est pas vous qui m’avez choisi, c’est moi qui vous ai choisis et établis afin que vous partiez, que vous donniez du fruit, et que votre fruit demeure» (Jn 15, 16). La deuxième parole est celle-ci: «Le vrai berger donne sa vie pour ses brebis» (Jn 10, 11). Et finalement: «Comme le Père m’a aimé, moi aussi je vous ai aimés. Demeurez dans mon amour» (Jn 15, 9).
Dans ces trois paroles, nous voyons toute l’âme de notre Saint-Père. Il est réellement allé partout, et inlassablement, pour porter du fruit, un fruit qui demeure. «Levez-vous, allons!», c’est le titre de son avant-dernier livre. «Levez-vous, allons!» – par ces paroles, il nous a réveillés d’une foi fatiguée, du sommeil des disciples d’hier et d’aujourd’hui. «Levez-vous, allons!» nous dit-il encore aujourd’hui. Le Saint-Père a été ensuite prêtre jusqu’au bout, parce qu’il a offert sa vie à Dieu pour ses brebis, et pour la famille humaine tout entière, dans une donation de soi quotidienne au service de l’Église et surtout dans les épreuves difficiles de ces derniers mois.
Ainsi, il s’est uni au Christ, le bon pasteur qui aime ses brebis. Et enfin, «demeurez dans mon amour»: le Pape, qui a cherché la rencontre avec tous, qui a eu une capacité de pardon et d’ouverture du coeur pour tous, nous dit, encore aujourd’hui, avec ces différentes paroles du Seigneur: en demeurant dans l’amour du Christ nous apprenons, à l’école du Christ, l’art du véritable amour.
Suis-moi! En juillet 1958, commence pour le jeune prêtre Karol Wojtyla une nouvelle étape sur le chemin avec le Seigneur et à la suite du Seigneur. Karol s’était rendu comme d’habitude avec un groupe de jeunes passionnés de canoë aux lacs Masuri pour passer des vacances avec eux.
Mais il portait sur lui une lettre qui l’invitait à se présenter au Primat de Pologne, le Cardinal Wyszynski et il pouvait deviner le but de la rencontre: sa nomination comme évêque auxiliaire de Cracovie. Laisser l’enseignement académique, laisser cette communion stimulante avec les jeunes, laisser le grand combat intellectuel pour connaître et interpréter le mystère de la créature humaine, pour rendre présent dans le monde d’aujourd’hui l’interprétation chrétienne de notre être – tout cela devait lui apparaître comme se perdre soi-même, perdre précisément ce qui était devenu l’identité humaine de ce jeune prêtre.
Suis-moi – Karol Wojtyla accepta, entendant la voix du Christ dans l’appel de l’Église. Et il a compris ensuite jusqu’à quel point était vraie la parole du Seigneur: «Qui cherchera à conserver sa vie la perdra. Et qui la perdra la sauvegardera» (Lc 17, 33).
Notre Pape – nous le savons tous – n’a jamais voulu sauvegarder sa propre vie, la garder pour lui; il a voulu se donner lui-même sans réserve, jusqu’au dernier instant, pour le Christ et de ce fait pour nous aussi. Il a fait ainsi l’expérience que tout ce qu’il avait remis entre les mains du Seigneur lui était restitué de manière nouvelle.
Son amour du verbe, de la poésie, des lectures, fut une part essentielle de sa mission pastorale et a donné une nouvelle fraîcheur, une nouvelle actualité, un nouvel attrait à l’annonce de l’Évangile, même lorsque ce dernier est signe de contradiction.
Suis-moi! En octobre 1978, le Cardinal Wojty»a entendit de nouveau la voix du Seigneur. Se renouvelle alors le dialogue avec Pierre, repris dans l’Évangile de cette célébration: «Simon, fils de Jean, m’aimes-tu? Sois le pasteur de mes brebis!»
À la question du Seigneur, Karol, m’aimes-tu? l’Archevêque de Cracovie répond du plus profond de son coeur: «Seigneur, tu sais tout: tu sais bien que je t’aime». L’amour du Christ fut la force dominante de notre bien-aimé Saint-Père; ceux qui l’ont vu prier, ceux qui l’ont entendu prêcher, le savent bien.
Ainsi, grâce à son profond enracinement dans le Christ, il a pu porter une charge qui est au-delà des forces purement humaines: être le pasteur du troupeau du Christ, de son Église universelle.
Ce n’est pas ici le moment de parler des différents aspects d’un pontificat aussi riche.
Je voudrais seulement relire deux passages de la liturgie de ce jour, dans lesquels apparaissent des éléments centraux qui l’annoncent. Dans la première lecture, saint Pierre nous dit – et le Pape le dit aussi avec saint Pierre: «En vérité, je le comprends: Dieu ne fait pas de différence entre les hommes; mais, quelle que soit leur race, il accueille les hommes qui l’adorent et qui font ce qui est juste. Il a envoyé la Parole aux fils d’Israël, pour leur annoncer la paix par Jésus Christ : c’est lui, Jésus, qui est le Seigneur de tous» (Ac 10, 34-36).
Et, dans la deuxième lecture, – saint Paul, et avec saint Paul notre Pape défunt – nous exhorte à haute voix : «Mes frères bien-aimés que je désire tant revoir, vous, ma joie et ma récompense; tenez bon dans le Seigneur, mes bien-aimés» (Ph 4, 1).
Suis-moi! En même temps qu’il lui confiait de paître son troupeau, le Christ annonça à Pierre son martyre. Par cette parole qui conclut et qui résume le dialogue sur l’amour et sur la charge de pasteur universel, le Seigneur rappelle un autre dialogue, qui s’est passé pendant la dernière Cène. Jésus avait dit alors : «Là où je m’en vais, vous ne pouvez pas y aller». Pierre lui dit : «Seigneur, où vas-tu ?». Jésus lui répondit : « Là où je m’en vais, tu ne peux pas me suivre pour l’instant; tu me suivras plus tard» (Jn 13, 33.36).
Jésus va de la Cène à la Croix, et à la Résurrection – il entre dans le mystère pascal; Pierre ne peut pas encore le suivre. Maintenant – après la Résurrection – ce moment est venu, ce «plus tard». En étant le Pasteur du troupeau du Christ, Pierre entre dans le mystère pascal, il va vers la Croix et la Résurrection. Le Seigneur le dit par ces mots, «Quand tu étais jeune ... tu allais où tu voulais, mais quand tu seras vieux, tu étendras les mains, et c’est un autre qui te mettra ta ceinture, pour t’emmener là où tu ne voudrais pas aller» (Jn 21, 18).
Dans la première période de son pontificat, le Saint-Père, encore jeune et plein de force, allait, sous la conduite du Christ, jusqu’aux confins du monde. Mais ensuite il est entré de plus en plus dans la communion aux souffrances du Christ, il a compris toujours mieux la vérité de ces paroles: «C’est un autre qui te mettra ta ceinture...». Et vraiment, dans cette communion avec le Seigneur souffrant, il a annoncé infatigablement et avec une intensité renouvelée l’Évangile, le mystère de l’amour qui va jusqu’au bout (cf. Jn 13, 1).
Il a interprété pour nous le mystère pascal comme mystère de la Divine miséricorde. Il écrit dans son dernier livre la limite imposée au mal «est en définitive la Divine miséricorde» (Mémoire et identité, p. 71). Et en réfléchissant sur l’attentat, il affirme : «En souffrant pour nous tous, le Christ a conféré un sens nouveau à la souffrance, il l’a introduite dans une nouvelle dimension, dans un nouvel ordre: celui de l’amour [...]. C’est la souffrance qui brûle et consume le mal par la flamme de l’amour et qui tire aussi du péché une floraison multiforme de bien» (ibid., p. 201-202).
Animé par cette perspective, le Pape a souffert et aimé en communion avec le Christ et c’est pourquoi le message de sa souffrance et de son silence a été si éloquent et si fécond. Divine miséricorde : le Saint-Père a trouvé le reflet le plus pur de la miséricorde de Dieu dans la Mère de Dieu. Lui, qui tout jeune avait perdu sa mère, en a d’autant plus aimé la Mère de Dieu.
Il a entendu les paroles du Seigneur crucifié comme si elles lui étaient personnellement adressées: «Voici ta Mère». Et il a fait comme le disciple bien-aimé : il l’a accueillie au plus profond de son être (eis ta idia : Jn 19, 27) – Totus tuus. Et de cette Mère il a appris à se conformer au Christ.
Pour nous tous demeure inoubliable la manière dont en ce dernier dimanche de Pâques de son existence, le Saint-Père, marqué par la souffrance, s’est montré encore une fois à la fenêtre du Palais apostolique et a donné une dernière fois la Bénédiction Urbi et Orbi.
Nous pouvons être sûrs que notre Pape bien-aimé est maintenant à la fenêtre de la maison du Père, qu’il nous voit et qu’il nous bénit. Oui, puisses-tu nous bénir, Très Saint Père, nous confions ta chère âme à la Mère de Dieu, ta Mère, qui t’a conduit chaque jour et te conduira maintenant à la gloire éternelle de son Fils, Jésus Christ, notre Seigneur.
Amen.
Die Magie der schlichten Worte
Apr 09, 2005
Ergriffen und ergreifend hat Kardinal Joseph Ratzinger über den Menschen und Priester Karol Wojtyla gepredigt. Von eigenen Ambitionen keine Spur.
(Süddeutsche Zeitung, 9.4.2005) Kardinal Joseph Ratzinger ist ein kontrollierter Mensch, doch als er an diesem Freitag um 20 vor elf in Rom ans Mikrofon trat, da konnte man sehen, wie der derzeit mächtigste Mann der katholischen Kirche mit der Rührung kämpfte.
Er hielt sich an den Blättern seiner Trauerpredigt fest, an denen der Wind zerrte, und manchmal schien er froh über den Applaus zu sein, der insgesamt dreizehnmal aufbrandete – Zeit zum Sammeln, zum Luftholen, die brüchige Stimme zu glätten.
Papst war bis ins letzte ein Priester
Der Kardinaldekan und bisherige Präfekt der vatikanischen Glaubenskongregation hätte Gelegenheit gehabt, der Stadt und dem Erdkreis Gewaltiges mitzuteilen: Was das Vermächtnis des toten Papstes sei, wohin es die katholische Kirche führe und führen müsse, was dies für die Mächtigen der Erde bedeute, von denen eine beeindruckende Zahl gerade mit gesenkten Häuptern auf Ratzingers Worte wartete.
Doch Kardinal Ratzinger, oft als „Chefideologe des Papstes“ verschrien, hat dieser Versuchung widerstanden und überraschend schlicht über den toten Johannes Paul II. geredet: über seine Kindheit, den Verlust der Mutter, der ihn zur Marienliebe gebracht habe, die Zeit der Zwangsarbeit unter den Deutschen, in der er sich entschlossen habe, Priester zu werden.
Der Papst habe „uns aus einem müden Glauben geweckt, aus dem Schlaf der Jünger von gestern und heute“.
Er sei „bis ins Letzte Priester gewesen“, habe „sein Leben Gott geopfert für seine Schafe und die ganze Menschheitsfamilie“; die Begegnung mit allen Menschen gesucht. Das österliche Geheimnis habe er „ausgelegt als Geheimnis der göttlichen Barmherzigkeit“, die dem Bösen eine Grenze setze.
Unerwartete Bescheidenheit
Schließlich bleibe „unvergesslich, wie der Heilige Vater, vom Leiden gezeichnet, am letzten Ostersonntag seines Lebens sich noch einmal am Fenster des Apostolischen Palastes gezeigt und ein letztes Mal den Segen ,Urbi et orbi‘ gegeben hat“. Er sei sicher, „dass unser geliebter Papst jetzt am Fenster des Hauses des Vaters steht, uns sieht und uns segnet“.
Johannes Paul II., der rastlose Jünger Jesu, Gottsucher, Priester – das ist die Botschaft Ratzingers, der in 20 Minuten nichts vom politischen Wirken des Papstes sagte, nichts von den 14 Enzykliken, viel aber vom Menschen Karol Wojtyla. Der Applaus zeigte, dass er richtig lag.
Die Spekulationen, ob der Mann aus Deutschland nun mehr denn je ein aussichtsreicher Papstkandidat ist, dürften nach dieser Predigt zunehmen. Sehr geschickt, werden die einen sagen, wie Ratzinger beeindruckt hat, ohne seine Ambitionen offen zu zeigen. Die anderen werden entgegenhalten, dass der Ehrgeiz des bisherigen Glaubenswächters, selber Papst zu werden, tatsächlich gering sei. Solange die Kardinäle nicht den aus seiner Sicht Falschen zu wählen drohen.
L’Europa nella crisi delle culture
Apr 09, 2005
Conferenza tenuta la sera di venerdì 1 aprile 2005 a Subiaco, al Monastero di Santa Scolastica, con la consegna all’autore del Premio San Benedetto “per la promozione della vita e della famiglia in Europa”.
RIFLESSIONI SU CULTURE CHE OGGI SI CONTRAPPONGONO
Viviamo un momento di grandi pericoli e di grandi opportunità per l’uomo e per il mondo, un momento che è anche di grande responsabilità per tutti noi. Durante il secolo passato le possibilità dell’uomo e il suo dominio sulla materia sono cresciuti in misura davvero impensabile. Ma il suo poter disporre del mondo ha anche fatto sì che il suo potere di distruzione abbia raggiunto delle dimensioni che, a volte, ci fanno inorridire. A tale proposito viene spontaneo pensare alla minaccia del terrorismo, questa nuova guerra senza confini e senza fronti. Il timore che esso possa presto impossessarsi delle armi nucleari e biologiche non è infondato e ha fatto sì che, all’interno degli Stati di diritto, si sia dovuti ricorrere a sistemi di sicurezza simili a quelli che prima esistevano soltanto nelle dittature; ma rimane comunque la sensazione che tutte queste precauzioni in realtà non possano mai bastare, non essendo possibile né desiderabile un controllo globale. Meno visibili, ma non per questo meno inquietanti, sono le possibilità di automanipolazione che l’uomo ha acquisito. Egli ha scandagliato i recessi dell’essere, ha decifrato le componenti dell’essere umano, e ora è in grado, per così dire, di “costruire” da sé l’uomo, che così non viene più al mondo come dono del Creatore, ma come prodotto del nostro agire, prodotto che, pertanto, può anche essere selezionato secondo le esigenze da noi stessi fissate. Così, su quest’uomo non brilla più lo splendore del suo essere immagine di Dio, che è ciò che gli conferisce la sua dignità e la sua inviolabilità, ma soltanto il potere delle capacità umane. Egli non è più altro che immagine dell’uomo – di quale uomo? A questo si aggiungono i grandi problemi planetari: la disuguaglianza nella ripartizione dei beni della terra, la crescente povertà, anzi l’impoverimento, lo sfruttamento della terra e delle sue risorse, la fame, le malattie che minacciano tutto il mondo, lo scontro delle culture. Tutto ciò mostra che al crescere delle nostre possibilità non corrisponde un uguale sviluppo della nostra energia morale. La forza morale non è cresciuta assieme allo sviluppo della scienza, anzi, piuttosto è diminuita, perché la mentalità tecnica confina la morale nell’ambito soggettivo, mentre noi abbiamo bisogno proprio di una morale pubblica, una morale che sappia rispondere alle minacce che gravano sull’esistenza di tutti noi. Il vero, più grave pericolo di questo momento sta proprio in questo squilibrio tra possibilità tecniche ed energia morale. La sicurezza, di cui abbiamo bisogno come presupposto della nostra libertà e della nostra dignità, non può venire in ultima analisi da sistemi tecnici di controllo, ma può, appunto, scaturire soltanto dalla forza morale dell’uomo: laddove essa manca o non è sufficiente, il potere che l’uomo ha si trasformerà sempre di più in un potere di distruzione.
È vero che oggi esiste un nuovo moralismo le cui parole-chiave sono giustizia, pace, conservazione del creato, parole che richiamano dei valori morali essenziali di cui abbiamo davvero bisogno. Ma questo moralismo rimane vago e scivola così, quasi inevitabilmente, nella sfera politico-partitica. Esso è anzitutto una pretesa rivolta agli altri, e troppo poco un dovere personale della nostra vita quotidiana. Infatti, cosa significa giustizia? Chi lo definisce? Che cosa serve alla pace? Negli ultimi decenni abbiamo visto ampiamente nelle nostre strade e sulle nostre piazze come il pacifismo possa deviare verso un anarchismo distruttivo e verso il terrorismo. Il moralismo politico degli anni Settanta, le cui radici non sono affatto morte, fu un moralismo che riuscì ad affascinare anche dei giovani pieni di ideali. Ma era un moralismo con indirizzo sbagliato in quanto privo di serena razionalità, e perché, in ultima analisi, metteva l’utopia politica al di sopra della dignità del singolo uomo, mostrando persino di poter arrivare, in nome di grandi obbiettivi, a disprezzare l’uomo. Il moralismo politico, come l’abbiamo vissuto e come lo viviamo ancora, non solo non apre la strada a una rigenerazione, ma la blocca. Lo stesso vale, di conseguenza, anche per un cristianesimo e per una teologia che riducono il nocciolo del messaggio di Gesù, il “Regno di Dio”, ai “valori del Regno”, identificando questi valori con le grandi parole d’ordine del moralismo politico, e proclamandole, nello stesso tempo, come sintesi delle religioni. Dimenticandosi però, così, di Dio, nonostante sia proprio Lui il soggetto e la causa del Regno di Dio. Al suo posto rimangono grandi parole (e valori) che si prestano a qualsiasi tipo di abuso.
Questo breve sguardo sulla situazione del mondo ci porta a riflettere sull’odierna situazione del cristianesimo, e perciò anche sulle basi dell’Europa; quell’Europa che un tempo, possiamo dire, è stata il continente cristiano, ma che è stata anche il punto di partenza di quella nuova razionalità scientifica che ci ha regalato grandi possibilità e altrettanto grandi minacce. Il cristianesimo non è certo partito dall’Europa, e dunque non può essere neanche classificato come una religione europea, la religione dell’ambito culturale europeo. Ma proprio in Europa ha ricevuto la sua impronta culturale e intellettuale storicamente più efficace e resta pertanto intrecciato in modo speciale all’Europa. D’altra parte è anche vero che quest’Europa, sin dai tempi del Rinascimento, e in forma compiuta dai tempi dell’illuminismo, ha sviluppato proprio quella razionalità scientifica che non solo nell’epoca delle scoperte portò all’unità geografica del mondo, all’incontro dei continenti e delle culture, ma che adesso, molto più profondamente, grazie alla cultura tecnica resa possibile dalla scienza, impronta di sé veramente tutto il mondo, anzi, in un certo senso lo uniforma. E sulla scia di questa forma di razionalità, l’Europa ha sviluppato una cultura che, in un modo sconosciuto prima d’ora all’umanità, esclude Dio dalla coscienza pubblica, sia che venga negato del tutto, sia che la sua esistenza venga giudicata non dimostrabile, incerta, e dunque appartenente all’ambito delle scelte soggettive, un qualcosa comunque irrilevante per la vita pubblica. Questa razionalità puramente funzionale, per così dire, ha comportato uno sconvolgimento della coscienza morale altrettanto nuovo per le culture finora esistite, poiché sostiene che razionale è soltanto ciò che si può provare con degli esperimenti. Siccome la morale appartiene ad una sfera del tutto diversa, essa, come categoria a sé, sparisce e deve essere rintracciata in altro modo, in quanto bisogna ammettere che comunque la morale, in qualche modo, ci vuole. In un mondo basato sul calcolo, è il calcolo delle conseguenze che determina cosa bisogna considerare morale oppure no. E così la categoria di bene, come era stata evidenziata chiaramente da Kant, sparisce. Niente in sé è bene o male, tutto dipende dalle conseguenze che un’azione lascia prevedere. Se il cristianesimo, da una parte, ha trovato la sua forma più efficace in Europa, bisogna d’altra parte anche dire che in Europa si è sviluppata una cultura che costituisce la contraddizione in assoluto più radicale non solo del cristianesimo, ma delle tradizioni religiose e morali dell’umanità. Da qui si capisce che l’Europa sta sperimentando una vera e propria “prova di trazione”; da qui si capisce anche la radicalità delle tensioni alle quali il nostro continente deve far fronte. Ma qui emerge anche e soprattutto la responsabilità che noi europei dobbiamo assumerci in questo momento storico: nel dibattito intorno alla definizione dell’Europa, intorno alla sua nuova forma politica, non si gioca una qualche nostalgica battaglia “di retroguardia” della storia, ma piuttosto una grande responsabilità per l’umanità di oggi.
Diamo uno sguardo più accurato a questa contrapposizione tra le due culture che hanno contrassegnato l’Europa. Nel dibattito sul preambolo della Costituzione europea, tale contrapposizione si è evidenziata in due punti controversi: la questione del riferimento a Dio nella Costituzione e quella della menzione delle radici cristiane dell’Europa. Visto che nell’articolo 52 della Costituzione sono garantiti i diritti istituzionali delle Chiese, possiamo stare tranquilli, si dice. Ma ciò significa che esse, nella vita dell’Europa, trovano posto nell’ambito del compromesso politico, mentre, nell’ambito delle basi dell’Europa, l’impronta del loro contenuto non trova alcuno spazio. Le ragioni che si danno nel dibattito pubblico per questo netto “no” sono superficiali, ed è evidente che più che indicare la vera motivazione, la coprono. L’affermazione che la menzione delle radici cristiane dell’Europa ferisce i sentimenti dei molti non-cristiani che ci sono in Europa, è poco convincente, visto che si tratta prima di tutto di un fatto storico che nessuno può seriamente negare. Naturalmente questo cenno storico contiene anche un riferimento al presente, dal momento che, con la menzione delle radici, si indicano le fonti residue di orientamento morale, e cioè un fattore d’identità di questa formazione che è l’Europa. Chi verrebbe offeso? L’identità di chi viene minacciata? I musulmani, che a tale riguardo spesso e volentieri vengono tirati in ballo, non si sentono minacciati dalle nostre basi morali cristiane, ma dal cinismo di una cultura secolarizzata che nega le proprie basi. E anche i nostri concittadini ebrei non vengono offesi dal riferimento alle radici cristiane dell’Europa, in quanto queste radici risalgono fino al monte Sinai: portano l’impronta della voce che si fece sentire sul monte di Dio e ci uniscono nei grandi orientamenti fondamentali che il decalogo ha donato all’umanità. Lo stesso vale per il riferimento a Dio: non è la menzione di Dio che offende gli appartenenti ad altre religioni, ma piuttosto il tentativo di costruire la comunità umana assolutamente senza Dio.
Le motivazioni per questo duplice “no” sono più profonde di quel che lasciano pensare le motivazioni avanzate. Presuppongono l’idea che soltanto la cultura illuminista radicale, la quale ha raggiunto il suo pieno sviluppo nel nostro tempo, potrebbe essere costitutiva per l’identità europea. Accanto ad essa possono dunque coesistere differenti culture religiose con i loro rispettivi diritti, a condizione che e nella misura in cui rispettino i criteri della cultura illuminista e si subordinino ad essa. Questa cultura illuminista sostanzialmente è definita dai diritti di libertà; essa parte dalla libertà come un valore fondamentale che misura tutto: la libertà della scelta religiosa, che include la neutralità religiosa dello Stato; la libertà di esprimere la propria opinione, a condizione che non metta in dubbio proprio questo canone; l’ordinamento democratico dello Stato, e cioè il controllo parlamentare sugli organismi statali; la libera formazione di partiti; l’indipendenza della magistratura; e infine la tutela dei diritti dell’uomo ed il divieto di discriminazioni. Qui il canone è ancora in via di formazione, visto che ci sono anche diritti dell’uomo contrastanti, come per esempio nel caso del contrasto tra la voglia di libertà della donna e il diritto alla vita del nascituro. Il concetto di discriminazione viene sempre più allargato, e così il divieto di discriminazione può trasformarsi sempre di più in una limitazione della libertà di opinione e della libertà religiosa. Ben presto non si potrà più affermare che l’omosessualità, come insegna la Chiesa cattolica, costituisce un obiettivo disordine nello strutturarsi dell’esistenza umana. Ed il fatto che la Chiesa è convinta di non avere il diritto di dare l’ordinazione sacerdotale alle donne viene considerato, da alcuni, fin d’ora inconciliabile con lo spirito della Costituzione europea. È evidente che questo canone della cultura illuminista, tutt’altro che definitivo, contiene valori importanti dei quali noi, proprio come cristiani, non vogliamo e non possiamo fare a meno; ma è altrettanto evidente che la concezione mal definita o non definita affatto di libertà, che sta alla base di questa cultura, inevitabilmente comporta contraddizioni; ed è evidente che proprio per via del suo uso (un uso che sembra radicale) comporta limitazioni della libertà che una generazione fa non riuscivamo neanche ad immaginarci. Una confusa ideologia della libertà conduce ad un dogmatismo che si sta rivelando sempre più ostile verso la libertà.
Dovremo senz’altro tornare ancora sulla questione delle contraddizioni interne alla forma attuale della cultura illuminista. Ma prima dobbiamo finire di descriverla. Fa parte della sua natura, in quanto cultura di una ragione che ha finalmente completa coscienza di se stessa, vantare una pretesa universale e concepirsi come compiuta in sé stessa, non bisognosa di alcun completamento attraverso altri fattori culturali. Entrambe queste caratteristiche si vedono chiaramente quando si pone la questione su chi possa diventare membro della Comunità europea, e soprattutto nel dibattito circa l’ingresso della Turchia in questa Comunità. Si tratta di uno Stato, o forse meglio, di un ambito culturale, che non ha radici cristiane, ma che è stato influenzato dalla cultura islamica. Ataturk ha poi cercato di trasformare la Turchia in uno Stato laicista, tentando di impiantare il laicismo maturato nel mondo cristiano dell’Europa su un terreno musulmano. Ci si può chiedere se ciò sia possibile: secondo la tesi della cultura illuminista e laicista dell’Europa, soltanto le norme e i contenuti della stessa cultura illuminista potranno determinare l’identità dell’Europa e, di conseguenza, ogni Stato che fa suoi questi criteri, potrà appartenere all’Europa. Non importa, alla fine, su quale intreccio di radici questa cultura della libertà e della democrazia viene impiantata. È proprio per questo, si afferma, che le radici non possono entrare nella definizione dei fondamenti dell’Europa, trattandosi di radici morte che non fanno parte dell’identità attuale. Di conseguenza, questa nuova identità, determinata esclusivamente dalla cultura illuminista, comporta anche che Dio non c’entri niente con la vita pubblica e con le basi dello Stato.
Così tutto diventa logico, e anche plausibile in qualche modo. Infatti, che cosa potremmo augurarci di più bello se non che dappertutto vengano rispettati la democrazia e i diritti umani? Ma qui si impone comunque la domanda se questa cultura illuminista laicista sia davvero la cultura, scoperta come finalmente universale, di una ragione comune a tutti gli uomini; cultura che dovrebbe avere accesso dappertutto, seppure su di un humus storicamente e culturalmente differenziato. E ci si chiede anche se è davvero compiuta in sé stessa, tanto da non avere bisogno di alcuna radice al di fuori di sé.
SIGNIFICATO E LIMITI DELLA ATTUALE CULTURA RAZIONALISTA
Dobbiamo ora affrontare queste ultime due domande. Alla prima, e cioè alla domanda se si sia raggiunta la filosofia universalmente valida e finalmente diventata del tutto scientifica, nella quale si esprimerebbe la ragione comune a tutti gli uomini, bisogna rispondere che indubbiamente si è arrivati a delle acquisizioni importanti che possono pretendere una validità generale: l’acquisizione che la religione non può essere imposta dallo Stato, ma che può essere accolta soltanto nella libertà; il rispetto dei diritti fondamentali dell’uomo uguali per tutti; la separazione dei poteri e il controllo del potere. Non si può pensare, comunque, che questi valori fondamentali, riconosciuti da noi come generalmente validi, possano essere realizzati nello stesso modo in ogni contesto storico. Non in tutte le società ci sono i presupposti sociologici per una democrazia basata su partiti, come si dà in Occidente; così, la completa neutralità religiosa dello Stato, nella maggior parte dei contesti storici, è da considerarsi un’illusione. E con ciò veniamo ai problemi sollevati dalla seconda domanda. Ma chiariamo prima la questione se le moderne filosofie illuministe, complessivamente considerate, si possano ritenere l’ultima parola della ragione comune a tutti gli uomini. Queste filosofie sono caratterizzate dal fatto che sono positivistiche, e perciò antimetafisiche, tanto che, alla fine, Dio non può avere in esse alcun posto. Esse sono basate su una autolimitazione della ragione positiva, che è adeguata nell’ambito tecnico, ma che, laddove viene generalizzata, comporta invece una mutilazione dell’uomo. Ne consegue che l’uomo non ammette più alcuna istanza morale al di fuori dei suoi calcoli e, come abbiamo visto, anche che il concetto di libertà, che a tutta prima potrebbe sembrare espandersi in modo illimitato, alla fine porta all’autodistruzione della libertà. È vero che le filosofie positivistiche contengono importanti elementi di verità. Questi sono però basati su un’autolimitazione della ragione tipica di una determinata situazione culturale – quella dell’Occidente moderno –, non potendo di certo essere come tali l’ultima parola della ragione. Nonostante sembrino totalmente razionali, non sono la voce della ragione stessa, ma sono anch’esse vincolate culturalmente, vincolate cioè alla situazione dell’Occidente di oggi. Perciò non sono affatto quella filosofia che un giorno dovrebbe essere valida in tutto il mondo. Ma soprattutto bisogna dire che questa filosofia illuminista e la sua rispettiva cultura sono incomplete. Essa taglia coscientemente le proprie radici storiche privandosi delle forze sorgive dalle quali essa stessa è scaturita, quella memoria fondamentale dell’umanità, per così dire, senza la quale la ragione perde l’orientamento. Infatti adesso vale il principio che la capacità dell’uomo sia la misura del suo agire. Ciò che si sa fare, si può anche fare. Un saper fare separato dal poter fare non esiste più, perché sarebbe contro la libertà, che è il valore supremo in assoluto. Ma l’uomo sa fare tanto, e sa fare sempre di più; e se questo saper fare non trova la sua misura in una norma morale, diventa, come possiamo già vedere, potere di distruzione. L’uomo sa clonare uomini, e perciò lo fa. L’uomo sa usare uomini come “magazzino” di organi per altri uomini, e perciò lo fa; lo fa perché sembrerebbe essere questa una esigenza della sua libertà. L’uomo sa costruire bombe atomiche, e perciò le fa, essendo, in linea di principio, anche disposto ad usarle. Anche il terrorismo, alla fine, si basa su questa modalità di “auto-autorizzazione” dell’uomo, e non sugli insegnamenti del Corano. Il radicale distacco della filosofia illuminista dalle sue radici diventa, in ultima analisi, un fare a meno dell’uomo. L’uomo, in fondo, non ha alcuna libertà, ci dicono i portavoce delle scienze naturali, in totale contraddizione col punto di partenza di tutta la questione. Egli non deve credere di essere qualcos’altro rispetto a tutti gli altri esseri viventi, e perciò dovrebbe anche essere trattato come loro, ci dicono persino i portavoce più avanzati di una filosofia nettamente separata dalle radici della memoria storica dell’umanità.
Ci eravamo posti due domande: se la filosofia razionalista (positivistica) sia strettamente razionale, e di conseguenza universalmente valida, e se sia completa. Basta a se stessa? Può, o addirittura deve, relegare le sue radici storiche nell’ambito del puro passato, e quindi nell’ambito di ciò che può essere valido soltanto soggettivamente? Dobbiamo rispondere a tutte due le domande con un netto “no”. Questa filosofia non esprime la compiuta ragione dell’uomo, ma soltanto una parte di essa, e per via di questa mutilazione della ragione non la si può considerare affatto razionale. Per questo è anche incompleta, e può guarire soltanto ristabilendo di nuovo il contatto con le sue radici. Un albero senza radici si secca…
Affermando questo non si nega tutto ciò che questa filosofia dice di positivo e importante, ma si afferma piuttosto il suo bisogno di compiutezza, la sua profonda incompiutezza. E così ci troviamo di nuovo a parlare dei due punti controversi del preambolo della Costituzione europea. L’accantonamento delle radici cristiane non si rivela espressione di una superiore tolleranza che rispetta tutte le culture allo stesso modo, non volendo privilegiarne alcuna, bensì come l’assolutizzazione di un pensare e di un vivere che si contrappongono radicalmente, fra l’altro, alle altre culture storiche dell’umanità. La vera contrapposizione che caratterizza il mondo di oggi non è quella tra diverse culture religiose, ma quella tra la radicale emancipazione dell’uomo da Dio, dalle radici della vita, da una parte, e le grandi culture religiose dall’altra. Se si arriverà ad uno scontro delle culture, non sarà per lo scontro delle grandi religioni – da sempre in lotta le une contro le altre ma che, alla fine, hanno anche sempre saputo vivere le une con le altre –, ma sarà per lo scontro tra questa radicale emancipazione dell’uomo e le grandi culture storiche. Così, anche il rifiuto del riferimento a Dio, non è espressione di una tolleranza che vuole proteggere le religioni non teistiche e la dignità degli atei e degli agnostici, ma piuttosto espressione di una coscienza che vorrebbe vedere Dio cancellato definitivamente dalla vita pubblica dell’umanità e accantonato nell’ambito soggettivo di residue culture del passato. Il relativismo, che costituisce il punto di partenza di tutto questo, diventa così un dogmatismo che si crede in possesso della definitiva conoscenza della ragione, ed in diritto di considerare tutto il resto soltanto come uno stadio dell’umanità in fondo superato e che può essere adeguatamente relativizzato. In realtà ciò significa che abbiamo bisogno di radici per sopravvivere e che non dobbiamo perdere Dio di vista, se vogliamo che la dignità umana non sparisca.
IL SIGNIFICATO PERMANENTE DELLA FEDE CRISTIANA
Questo è un semplice rifiuto dell’illuminismo e della modernità? Assolutamente no. Il cristianesimo, fin dal principio, ha compreso se stesso come la religione del logos, come la religione secondo ragione. Non ha individuato i suoi precursori in primo luogo nelle altre religioni, ma in quell’illuminismo filosofico che ha sgombrato la strada dalle tradizioni per volgersi alla ricerca della verità e verso il bene, verso l’unico Dio che sta al di sopra di tutti gli dèi. In quanto religione dei perseguitati, in quanto religione universale, al di là dei diversi Stati e popoli, ha negato allo Stato il diritto di considerare la religione come una parte dell’ordinamento statale, postulando così la libertà della fede. Ha sempre definito gli uomini, tutti gli uomini senza distinzione, creature di Dio e immagine di Dio, proclamandone in termini di principio, seppure nei limiti imprescindibili degli ordinamenti sociali, la stessa dignità. In questo senso l’illuminismo è di origine cristiana ed è nato non a caso proprio ed esclusivamente nell’ambito della fede cristiana. Laddove il cristianesimo, contro la sua natura, era purtroppo diventato tradizione e religione di Stato. Nonostante la filosofia, in quanto ricerca di razionalità - anche della nostra fede - sia sempre stata appannaggio del cristianesimo, la voce della ragione era stata troppo addomesticata. É stato ed è merito dell’illuminismo aver riproposto questi valori originali del cristianesimo e aver ridato alla ragione la sua propria voce. Il Concilio Vaticano II, nella costituzione sulla Chiesa nel mondo contemporaneo, ha nuovamente evidenziato questa profonda corrispondenza tra cristianesimo ed illuminismo, cercando di arrivare ad una vera conciliazione tra Chiesa e modernità, che è il grande patrimonio da tutelare da entrambe le parti.
Con tutto ciò, bisogna che tutte e due le parti riflettano su se stesse e siano pronte a correggersi. Il cristianesimo deve ricordarsi sempre che è la religione del logos. Esso è fede nel Creator spiritus, nello Spirito creatore, dal quale proviene tutto il reale. Proprio questa dovrebbe essere oggi la sua forza filosofica, in quanto il problema è se il mondo provenga dall’irrazionale, e la ragione non sia dunque altro che un “sottoprodotto”, magari pure dannoso, del suo sviluppo, o se il mondo provenga dalla ragione, ed essa sia di conseguenza il suo criterio e la sua meta. La fede cristiana propende per questa seconda tesi, avendo così, dal punto di vista puramente filosofico, davvero delle buone carte da giocare, nonostante sia la prima tesi ad essere considerata oggi da tanti la sola “razionale” e moderna. Ma una ragione scaturita dall’irrazionale, e che è, alla fin fine, essa stessa irrazionale, non costituisce una soluzione ai nostri problemi. Soltanto la ragione creatrice, e che nel Dio crocifisso si è manifestata come amore, può veramente mostrarci la via.
Nel dialogo, così necessario, tra laici e cattolici, noi cristiani dobbiamo stare molto attenti a restare fedeli a questa linea di fondo: a vivere una fede che proviene dal logos, dalla ragione creatrice, e che è perciò anche aperta a tutto ciò che è veramente razionale. Ma a questo punto vorrei, nella mia qualità di credente, fare una proposta ai laici. Nell’epoca dell’illuminismo si è tentato di intendere e definire le norme morali essenziali dicendo che esse sarebbero valide etsi Deus non daretur, anche nel caso che Dio non esistesse. Nella contrapposizione delle confessioni e nella crisi incombente dell’immagine di Dio, si tentò di tenere i valori essenziali della morale fuori dalle contraddizioni e di cercare per loro un’evidenza che li rendesse indipendenti dalle molteplici divisioni e incertezze delle varie filosofie e confessioni. Così si vollero assicurare le basi della convivenza e, più in generale, le basi dell’umanità. A quell’epoca sembrò possibile, in quanto le grandi convinzioni di fondo create dal cristianesimo in gran parte resistevano e sembravano innegabili. Ma non è più così. La ricerca di una tale rassicurante certezza, che potesse rimanere incontestata al di là di tutte le differenze, è fallita. Neppure lo sforzo, davvero grandioso, di Kant è stato in grado di creare la necessaria certezza condivisa. Kant aveva negato che Dio possa essere conoscibile nell’ambito della pura ragione, ma nello stesso tempo aveva rappresentato Dio, la libertà e l’immortalità come postulati della ragione pratica, senza la quale, coerentemente, per lui non era possibile alcun agire morale. La situazione odierna del mondo non ci fa forse pensare di nuovo che egli possa aver ragione? Vorrei dirlo con altre parole: il tentativo, portato all’estremo, di plasmare le cose umane facendo completamente a meno di Dio ci conduce sempre di più sull’orlo dell’abisso, verso l’accantonamento totale dell’uomo. Dovremmo, allora, capovolgere l’assioma degli illuministi e dire: anche chi non riesce a trovare la via dell’accettazione di Dio dovrebbe comunque cercare di vivere e indirizzare la sua vita veluti si Deus daretur, come se Dio ci fosse. Questo è il consiglio che già Pascal dava agli amici non credenti; è il consiglio che vorremmo dare anche oggi ai nostri amici che non credono. Così nessuno viene limitato nella sua libertà, ma tutte le nostre cose trovano un sostegno e un criterio di cui hanno urgentemente bisogno.
Ciò di cui abbiamo soprattutto bisogno in questo momento della storia sono uomini che, attraverso una fede illuminata e vissuta, rendano Dio credibile in questo mondo. La testimonianza negativa di cristiani che parlavano di Dio e vivevano contro di Lui, ha oscurato l’immagine di Dio e ha aperto la porta all’incredulità. Abbiamo bisogno di uomini che tengano lo sguardo dritto verso Dio, imparando da lì la vera umanità. Abbiamo bisogno di uomini il cui intelletto sia illuminato dalla luce di Dio e a cui Dio apra il cuore, in modo che il loro intelletto possa parlare all’intelletto degli altri e il loro cuore possa aprire il cuore degli altri. Soltanto attraverso uomini che sono toccati da Dio, Dio può far ritorno presso gli uomini. Abbiamo bisogno di uomini come Benedetto da Norcia il quale, in un tempo di dissipazione e di decadenza, si sprofondò nella solitudine più estrema, riuscendo, dopo tutte le purificazioni che dovette subire, a risalire alla luce, a ritornare e a fondare a Montecassino, la città sul monte che, con tante rovine, mise insieme le forze dalle quali si formò un mondo nuovo. Così Benedetto, come Abramo, diventò padre di molti popoli. Le raccomandazioni ai suoi monaci poste alla fine della sua regola, sono indicazioni che mostrano anche a noi la via che conduce in alto, fuori dalle crisi e dalle macerie. “Come c’è uno zelo amaro che allontana da Dio e conduce all’inferno, così c’è uno zelo buono che allontana dai vizi e conduce a Dio e alla vita eterna. È a questo zelo che i monaci devono esercitarsi con ardentissimo amore: si prevengano l’un l’altro nel rendersi onore, sopportino con somma pazienza a vicenda le loro infermità fisiche e morali… Si vogliano bene l’un l’altro con affetto fraterno… Temano Dio nell’amore… Nulla assolutamente antepongano a Cristo il quale ci potrà condurre tutti alla vita eterna” (capitolo 72).
Papstmacher: Kardinal Joseph Ratzinger
Apr 07, 2005
Kardinal Ratzinger wird die Totenmesse für Johannes Paul II. zelebrieren und das Konklave leiten
(Die Welt, 6. April 2005) Auf ihn schaut in diesen Tagen die Welt: Am Freitag, 10 Uhr, wird Kardinal Joseph Ratzinger auf dem Petersplatz in Rom die Totenmesse für Johannes Paul II. zelebrieren, und er wird unter den Fresken Michelangelos in der Sixtinischen Kapelle das Konklave zur Wahl eines neuen Papstes leiten. Der Altbayer aus Marktl am Inn in der Diözese Passau ist als Dekan des Kardinalskollegiums der Erste unter den Purpurträgern. Er ist einer, auf den es ankommt, wenn die katholische Weltkirche ein neues Oberhaupt erhält, ein "Großwähler", ein "Papstmacher". Seit 1981 war er neben dem Pontifex aus Polen die überragende Mediengestalt im Vatikan. Wird er am Ende gar selber die Nachfolge des Wojtyla-Papstes antreten?
Zumindest für Spieler im Papst-Toto ist er ein heißer Tip. Dabei hat Ratzinger, bisher Präfekt der römischen Glaubenskongregation, Ambitionen auf das höchste Amt seiner Kirche stets dementiert. Das Leben eines Kirchenmannes in leitender Stellung sei sehr hart, sagte er im September 2001. Er sehne deshalb die Zeit herbei, "in der ich noch einige Bücher schreiben kann". Damals stand sein 75. Geburtstag bevor. Johannes Paul II. bat ihn inständig, an seiner Seite auszuharren. Am 16. April wird der Sohn eines bayerischen Gendarmeriebeamten 78 und ist aufs neue gefordert. Ratzinger, ehemaliger Erzbischof von München-Freising, ist einer der drei Kardinäle, die noch von Papst Paul VI. ernannt worden. Aber er ist der Mann, dem Karol Wojtyla in theologischen Fragen am meisten vertraute. "Ein Pole als Papst und ein Dogmatiker aus Deutschland, darauf kann die Kirche bauen", lobte Johannes Paul II. diese Konstellation.
Wie der Pole deutet der Deutsche Freiheit als eine Schöpfungsgabe: Sie kommt zu ihrer wirklichen Wirkung, wenn sie das Unentdeckte und Entdeckte in dem großen Bereich des Guten entfaltet und damit die Möglichkeiten der Schöpfung erweitert; sie verliert sich, wenn sie nur im Neinsagen den eigenen Willen bestätigt glaubt: "Denn dann habe ich Freiheit zwar gebraucht, aber sie zugleich auch verzerrt." Unwerte könnten sich plötzlich als Werte präsentieren.
Für sein Dokument "Dominus Jesus" ist der ehemalige Professor in Bonn, Regensburg und Tübingen heftig gescholten worden. Kritiker sahen darin eine Bekräftigung des Anspruchs einer alleinseligmachenden Kirche. In der WELT hob Ratzinger Ostern 2002 zu einer Verteidigung an: Das Papier sei eine Ermutigung für alle, die nicht wollten, daß die Gestalt Jesu Christi in der Religionsgeschichte versinke. Der Kardinal mißtraut religiösem Pluralismus, doch ein Gegner der ökumenischen Bewegung ist er nicht. Das Augsburger Großereignis am Reformationstag 1999, die Gemeinsame Erklärung zur Rechtfertigungslehre zwischen Lutheranern und Rom, wäre ohne ihn nicht möglich gewesen. Selbst einflußreiche evangelische Theologen suchen den Rat des katholischen Glaubenswächters, der einst "Panzerkardinal" genannt wurde und dem heute selbst Agnostiker und Atheisten den Respekt nicht verweigern, der mit Jürgen Habermas auf hohem Niveau disputiert und 1992 in die Académie française gewählt wurde.
Die dogmatische Kälte, die aus Ratzingers Erklärungen spricht, kann freilich nicht vergessen machen, daß er als "junger Wilder" seine Karriere begonnen hat, als Konzilsberater des legendären Kölner Kardinals Josef Frings. "Konzilsteenager" wurde die Theologengruppe genannt, zu der auch Ratzingers Weggefährte Hans Küng gehörte, die gegen den kirchlichen Status quo ankämpfte und liturgische Erneuerungen forderte. Von den Theologen verlangte Ratzinger, sie müßten den "Mut zu leiden" aufbringen. 1962 war das, lange ist es her.
Heute macht sich Ratzinger Sorgen um die Identität des Katholischen. Nicht alle rechtskräftigen Konzilien hätten sich vor der Geschichte als nützlich erwiesen, sucht er seinen Positionswandel und seine Absage an einen "liberalisierenden Geist" zu begründen. Manche Neuerungen deutet er sogar als "Verwüstungen". Für seine Vorliebe für Latein in der Kirche erhält er Zuspruch vom traditionalistischen Flügel.
Der vor vier Jahren verstorbene erzkonservative italienische Kardinal Silvio Oddi hat Ratzinger einst als seinen Wunschkandidaten für das Petrusamt bezeichnet. Damit war der Deutsche nach außen hin eingeordnet: als Mitglied der vatikanischen "Beton-Fraktion". So ganz trifft diese Zuordnung freilich nicht: Der Bayer, in München mit dem Karl-Valentin-Orden ausgezeichnet, war immer für Wandlungen offen. Ratzinger kann sich heute sogar Änderungen in der Ausübung des Papstamtes vorstellen. Reicht das aus, um ihn auch für Kardinäle wählbar zu machen, die sich von dem bevorstehenden Konklave einen neuen Aufbruch für die Kirche versprechen? Da überwiegen dann doch die Zweifel.
Kardinal Ratzinger Der Glaubens-Wächter
Apr 05, 2005
Ein Deutscher kann nie Papst werden, hieß es lange Zeit, aus historischen und völkerpsychologischen Gründen. Joseph Kardinal Ratzinger, am 16. April 1927 im bayerischen Marktl am Inn geboren, also unzweifelhaft Deutscher, kann es.
(F.A.Z., 05. April 2005) Ob er es wird, ist eine andere Frage. Die Londoner Wettbüros sehen andere vorn. Doch immerhin begann die angesehene Mailänder Zeitung „Corriere della Sera” die Vorstellung der „Papabili”, der Papst-fähigen Kardinals-Kandidaten für das Konklave, die Papstwahl in der Sixtinischen Kapelle des Vatikans, am Montag mit Joseph Ratzinger. Der bekannteste deutsche Kardinal wurde vorgestellt unter dem Titel: „Wächter des Glaubens, von Ein Deutscher kann nie Papst werden, hieß es lange Zeit, aus historischen und völkerpsychologischen Gründen. Joseph Kardinal Ratzinger, am 16. April 1927 im bayerischen Marktl am Inn geboren, also unzweifelhaft Deutscher, kann es.
Wojtyla ausgewählt: Die Güte besteht darin, nein zu sagen”.
Die Nummer 1
Ratzinger Nummer 1. Vor dem „Lokalmatador”, dem Kardinal-Erzbischof von Mailand, Dionigi Tettamanzi, den man da eigentlich erwartet hatte. Aber vielleicht dachten die Journalisten in der Lombarden-Metropole an das Wort: „Wer als Papabile in das Konklave einzieht, kommt als Kardinal wieder heraus.” Damit tröstet Ratzinger sich jetzt, wenn er, wie am Montag vormittag bei der ersten Generalkongregation der Kardinäle nach dem Tod Johannes Pauls II., die Augen der Kollegen auf sich gerichtet fühlt.
In solchen Momenten behält Ratzinger, bisher, seit 1981/82, Präfekt der Glaubenskongregation des vatikanischen Verfassungs-Ministeriums für die katholische Kirche, sein undurchdringliches Gesicht bei - nicht unfreundlich, aber auch nicht strahlend -, und man weiß, daß er leichter ausforschen, auf den Grund der theologischen Argumente und kirchenpolitischen Analysen blicken kann, als daß ihm unbedachte Äußerungen zu entlocken sind.
Nicht Präfekt, aber Dekan
So war es am Montag in der Sala Bologna, einem Versammlungssaal des Apostolischen Palastes, als 65 Männer - Durchschnittsalter um die 70, also Weise mit Lebens- und Glaubenserfahrung - die ersten Entscheidungen für die Sedisvakanz trafen, wenn der „Stuhl” des Bischofs von Rom „leer” steht. Ratzinger präsidierte nicht als Präfekt - das Amt ist mit dem Tod des Papstes „verfallen” -, sondern als Dekan des Kardinalskollegiums, nüchtern, sachlich, mit der Autorität dessen, der in theologischen Fragen vieles, wenn nicht gar alles genauer weiß als die anderen, auf jeden Fall Fehler zu vermeiden weiß. Außerdem hat der Deutsche bereits an zwei Konklaven teilgenommen, im Drei-Päpste-Jahr 1978, nach Paul VI. mit der Wahl Johannes Pauls I. und II.
Damals war Ratzinger Erzbischof von München, seit Mai 1977. Paul VI. hatte den international angesehenen, konservativen Theologen dazu ernannt, weil dieser während des Zweiten Vatikanischen Konzils (1962 bis 1965) den Aufbruch der Kirche selbst mitgestaltet, dann sich aber durch die ungestüme Revolution von 1968 eines anderen hatte belehren lassen und seitdem den galoppierenden „Fortschritt”, den Abbau des Bewährten in der Kirche abbremsen wollte.
Für sein tapferes Schwimmen gegen den Hauptstrom wurde er belohnt. Johannes Paul II. seinerseits sah bald, daß die Weltkirche Ratzingers theologischen Kopf und die scharfen Analysen der gesellschaftlichen Entwicklungen nötiger brauchte als das Erzbistum den Seelenhirten. Seitdem prägte der mächtigste Deutsche im Vatikan die katholische Milliardengemeinschaft nach der Doppeldevise: Die Kirche soll lieber im wesentlichen bleiben, wie sie ist; die Menschen tun gut daran, nicht so zu werden wie die moderne Gesellschaft.
Der leise Absolutist
Mar 04, 2005
Wer bestimmt den Kurs des Vatikans? Joseph Ratzingers Stimme hat Gewicht – dem strengen Kardinal gilt die Institution Kirche mehr als die Person des Papstes
Die Zeit, 3.3.05) Seitdem es den sowjetischen Kreml und die »Kreml-Astrologie« nicht mehr gibt, ist der Vatikan das letzte fantasieanregende Machtzentrum, das letzte große Geheimnis der Weltpolitik. Der Papst ist krank – wer regiert die Kirche? Wenn der Papst stirbt oder zurücktritt – wer wird sein Nachfolger, wer zieht bei der Wahl die Fäden? Die Deutschen denken bei allen Vatikan-Rätseln an einen Landsmann, der für sie zum Inbegriff des Römischen geworden ist, im ungeliebten Sinne von Hierarchie und Marmorkühle und Traditionalismus: Joseph Kardinal Ratzinger, der »Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre«, der ebenso brillante wie konservative Cheftheologe Johannes Pauls II. Von ihm und seinem vermeintlichen Einfluss ist die Öffentlichkeit geradezu obsessiv fasziniert: Wird Ratzinger Mittel und Wege finden, Reform und Fortschritt in der Kirche auch für die Zukunft zu blockieren, womöglich als »Königsmacher«, indem er einen Vertrauensmann auf den Stuhl Petri hebt?
Die Vorsteher der wichtigsten Behörden des Vatikans, der päpstlichen Ministerien gewissermaßen, sind potenzielle Meinungsführer und Mehrheitsbeschaffer im Konklave, der Kardinalsversammlung, die den Papst bestimmt. Wer in Rom die Glaubenslehre oder die Bischofsernennungen verwaltet, kennt seine Mit-Kardinäle in aller Welt, die untereinander wenig Kontakt haben, er kann Fraktionen organisieren und mit seinem Ansehen für Kandidaten bürgen. Nur passt das alles zu Ratzinger überhaupt nicht. Entgegen der schwarzen Legende vom Großinquisitor, der mit eiserner Faust die Orthodoxie in der Kirche durchsetzt, ist er kein Machtmensch und Politiker, sondern ein leiser Gelehrtentyp, in mancher Hinsicht bis heute ein typischer deutscher Professor, so, wie es sie einmal gab.
»1968« hat er im Hörsaal erlebt, mit geradezu apokalyptischem Entsetzen vor der Kulturrevolution. »Ich habe das grausame Antlitz dieser atheistischen Frömmigkeit unverhüllt gesehen«, hat er später geschrieben, »den Psycho-Terror, die Hemmungslosigkeit, mit der man jede moralische Überlegung als bürgerlichen Rest preisgeben konnte, wo es um das ideologische Ziel ging.« Ein amerikanischer Kritiker hat ihn einen Neokonservativen genannt, nicht im Sinne der heutigen außenpolitischen Falken, sondern wie die Ur-Neocons der Reagan-Ära, die von der Linken gekommen waren und sich ernüchtert von gescheiterten Utopien zu Markt, Militär und Moral bekehrten.
Ratzinger ist nie ein »Linker« gewesen, auch nicht als Berater während des Zweiten Vatikanischen Konzils (1962 bis 1965), das heute den enttäuschten Reformern als goldene Zeit des kirchlichen Aufbruchs gilt. Aber »neo« ist sein Konservativismus, weil er nicht naiv, sondern reflektiert ist, eine skeptische Reaktion auf den Vernunft-Optimismus der sechziger und frühen siebziger Jahre. Haben wir es wirklich so herrlich weit gebracht mit dem Fortschritt – mit der Entzauberung der Liturgie, mit einer Idee von Demokratie in der Kirche, die nur eine neue Gremienbürokratie von Laienaktivisten beschäftigt, mit einer Verwässerung des Glaubens, die ihn weniger drückend machen sollte, aber auch langweiliger und banaler gemacht hat? Als Ratzinger 1981 in sein Amt berufen wurde, ging das sozialdemokratische Zeitalter zu Ende; es waren die Jahre, da Thatcher, Reagan, Kohl an die Regierung kamen. Ratzinger hat, wie sie, den Sozialismus bekämpft – die Befreiungstheologie, die in Lateinamerika Revolution predigte. Der Wind von Rom her wurde kühl für die Herz-Jesu-Marxisten, der Vatikan ernannte konservativere Bischöfe und Kardinäle – als einer der geistigen Personalchefs, die den heutigen obersten Führungszirkel der Kirche geprägt haben, wird Ratzinger bei der nächsten Papstwahl tatsächlich seine Hand im Spiel haben.
Dem intellektuellen Theologen bleibt für die Studierstube kaum Muße
Wahrscheinlich ist es keine Koketterie, wenn er sein Präfekten-Amt als Last beschreibt. Er würde lieber Bücher schreiben, aber Johannes Paul II. lässt ihn nicht gehen, er will im Alter seinen alten Weggefährten behalten, bis zum Ende. Die Lehre der katholischen Kirche zu hüten und zu formulieren, in Gutachten über die Rechtgläubigkeit von Professoren oder in einer für eine kleine Ewigkeit gedachten Summe wie dem großen Katechismus von 1992 – das ist ein objektivierendes, entpersönlichendes Geschäft. Der Theologe Ratzinger hat nicht nur auf die Muße seiner Studierstube, er hat auch auf die Vollendung seines Lebenswerks verzichten müssen, indem er zur Instanz geworden ist. Erst recht ist so verborgen geblieben, dass die Figur Ratzinger auch in ganz andere Rahmen als Theologie oder Kirche zu stellen wäre: Wenn man sich den Purpur wegdenkt, steht er in einer Reihe mit seinen Altersgenossen Habermas, Dahrendorf oder Enzensberger als einer der wenigen international beachtlichen Intellektuellen der Bundesrepublik.
Ratzinger, dieser Exponent des »Oben« in der Kirche, ist gerade kein Verfechter eines Thron-und-Altar-Christentums; er findet im Gegenteil, dass die staatsnahe Wohlgenährtheit dem deutschen Katholizismus seinen Schneid abgekauft hat. Die Glaubensstrenge des Kardinals ist in der säkularisierten Gesellschaft nur als Minderheitenprogramm vorstellbar, in einer Art Rückkehr zur Radikalität der Urkirche: im vollen Ornat in die Katakombe. Die Unangepasstheit macht den Charme und intellektuellen Reiz seines Denkens aus. Aber es ist kein so vitaler Nonkonformismus wie bei Johannes Paul II., etwas Kulturpessimistisches und Ängstliches liegt über Ratzingers Weltsicht, und wenn er den Zeitgeist in Gestalt eines unbotmäßigen Theologen vor sich hat, ist er einer enttäuschenden glaubenspolizeilichen Enge fähig.
Das populäre Bild vom Papst und seinem Präfekten ist entweder das einer konservativen Einheitsfront – oder Ratzinger gilt als der Scharfmacher. Aber die Dynamik zwischen den beiden ist komplexer und interessanter. Sie könnten verschiedener kaum sein: Wojtyla von Hause aus ein bildhaft spekulativer Philosoph, Ratzinger ein wasserklarer und messerscharfer Theologe, der Papst In-stinktmensch und Kraftnatur, der Kardinal ein Kopf par excellence, Johannes Paul II. von farbiger Individualität, bis hart an den Rand des Subjektivismus, der Präfekt ein Mann der Form und Ordnung. Wo der Papst zum Impulsiv-Größzügigen neigt, wie im Gespräch der Weltreligionen, da zieht Ratzinger Grenzen: keine Abstriche bei der Wahrheitsfrage, Toleranz darf nicht zum Relativismus werden. Es gibt aber auch den Fall, dass Ratzinger den Papst zur Moderne hin korrigiert oder interpretiert, dass er eine spökenkiekerhafte Hardcore-Frömmigkeit ein bisschen an die Kette legt. Für Johannes Paul II. sind die Marienerscheinungen von 1917 im portugiesischen Fatima von besonderer Bedeutung, im Sommer 2000 hat er das »Dritte Geheimnis« von Fatima veröffentlichen lassen, eine rätselhafte Traumvision, in der er die Märtyrergeschichte der Kirche im 20. Jahrhundert und auch das Attentat auf sich selbst vorgezeichnet findet. Das hat Ratzinger eher tief gehängt und zu einer Privatoffenbarung erklärt, an die man als Katholik nicht glauben müsse.
Der Schritt des Papstes vom »Wir« zum »Ich« ist Ratzinger nicht geheuer
In einem durchaus verehrungsvollen Beitrag zu Wojtylas zwanzigstem Thronjubiläum hat er durchblicken lassen, dass ihm bei der päpstlichen Subjektivität nicht ganz wohl ist. Es geht um »Wir« und »Ich«, darum, dass Johannes Paul II. den Pluralis Majestatis seiner Vorgänger in seinen Schriften und Reden abgeschafft hat und im eigenen Namen spricht, persönlich. Da ist, meint Ratzinger, nicht einfach ein Zopf abgeschnitten worden. Sondern das feierliche »Wir« bedeutete etwas – dass da nicht ein Einzelner redete, sondern die Kirche selbst, ein Ganzes, das größer ist als jedes seiner Glieder, auch größer als ein Papst. »Auf gewisse Weise«, bemerkt Ratzinger, »ist es kein harmloses Phänomen, wenn das ›Ich‹ an die Stelle des ›Wir‹ tritt.« Das »Wir« steht nicht für Hochmut, sondern für Selbstdisziplin – eine Selbstdisziplin, so mag man das bei Ratzinger Ungesagte weiterdenken, die er auf seinem Weg von der Gelehrtenfreiheit ins Kirchenamt bewiesen hat und die er bei Johannes Paul II. trotz aller Loyalität gelegentlich vermissen mag.
Insofern hat es seinen tiefen Sinn, wenn gegen Ende dieses Pontifikats der Blick noch einmal auf Ratzinger fällt. Unter Johannes Paul II. ist der Katholizismus in ungeheurem Maße mit dem Papsttum identifiziert worden, und das Papsttum mit Karol Wojtyla, der charismatischen Führungsfigur. Ratzinger dagegen steht für die Kirche als Institution. In nicht allzu ferner Zukunft werden wir wissen, wie es um diese Institution ohne den Zauberer an ihrer Spitze bestellt ist.
Cardinal: Pope Doesn't Equate the Holocaust and Abortion
Feb 24, 2005
Refutes Allegations Against John Paul II's Latest Book. Responding to accusations against John Paul II's latest book, Cardinal Joseph Ratzinger clarified that "the Pope does not compare the Shoah with abortion."
ROME, FEB. 23, 2005 (Zenit.org).- The prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith made that statement Tuesday when presenting the book, "Memory and Identity," at a press conference.
The cardinal explained that "the Pope recalls men's permanent temptation and tells us that we are not immune either to the destruction of human life; however, the identification between the Shoah and abortion is foreign to the book and to the Holy Father's idea." Shoah is the Hebrew word for the Holocaust.
With the book in hand, the dean of the College of Cardinals refuted the allegations reported earlier by the media about supposed passages dedicated by the Holy Father to the Jewish Holocaust carried out during World War II.
John Paul II's fifth book as Pope went on sale Tuesday. During the book's presentation to the press, Vatican spokesman Joaquín Navarro Valls also denied the existence of such references to the Holocaust in the volume.
"The Pope has no desire to compare systems of evil; what he wishes to do is to identify the roots of moral evil," he said.
"If man can decide what good is and what evil is, then he can opt for annihilating a group of people, as has happened in the past and as can still happen," Navarro Valls added.
During the presentation at the Colonna Palace in Rome, Navarro Valls emphasized that the comparison of abortion to the Holocaust "is a mistake which has no basis in the book. The Pope wonders about the reasons for evil, but does not compare evil situations."
Specifically, John Paul II writes that "the law established by man, by parliaments, and by any other human legislative body, cannot be in contradiction with the natural law, in short, with the eternal Law of God."
The Holy Father reflects on "the elimination of millions of sons and daughters of Israel," saying that "suffice it to think of only this event, so close in time, to see with clarity that the law established by man has precise limits, which cannot be exceeded."
"At the beginning of a new century and a new millennium," the Pope invites his readers "to question themselves on some legislative options decided in the parliaments of the present democratic regimes" and, in particular, those that have introduced abortion.
"Parliaments that approve and promulgate such laws must be aware that they are going beyond their competencies and place themselves in open conflict with the law of God and with the laws of nature," he states.
Regarding John Paul II's health, the Vatican spokesman said: "The Pope is improving and follows his doctors' advice, which is a bit of rest."
The Most Intense Memories During his Time in the Vatican
Nov 02, 2004
From an interview with the Prefect of Congregation for the Doctrine of the Faith: Card. Ratzinger evaluates 20 years in Rome (Zenit.org, 23 November 2001)
Q: Your 20 years in the Vatican congregation are closely connected to this pontificate. What are your most intense memories?
Cardinal Ratzinger: My most intense memories are linked to the meetings with the Pope in the great trips and great drama of the theology of liberation, when we sought the just way. Then comes the Holy Father´s ecumenical commitment: that search for a great opening of the Church while, at the same time, not losing its identity.
Ordinary meetings with the Pope are, perhaps, the most beautiful experience, because we speak heart-to-heart and feel our common intention to serve the Lord. We also see how the Lord helps us to find companionship on our way, as I don’t do anything on my own.
This is very important: One must not take a personal decision alone, but with great collaboration. And this, always in the way of communion with the Pope, who has a great vision of the future. He confirms and leads me in my way.
On Rock Music in the Liturgy
Oct 16, 2004
At the Eighth International Church Music Congress in Rome in 1986, for example, Ratzinger blasted rock music.
(The Tablet, 18 September 2004) At the Eighth International Church Music Congress in Rome in 1986, for example, Ratzinger blasted rock music as a “vehicle of anti-religion”. He said rock and roll is a secular variant of an age-old ecstatic religion, in which man “lowers the barriers of individuality and personality” to “liberate himself from the burden of consciousness”. Rock is thus “the complete antithesis of Christian faith in the redemption”.
On Buddhism
Oct 16, 2004
Buddhism as an auto-erotic spirituality.
(The Tablet, 18 September 2004) In March 1997 Ratzinger offered a similarly harsh judgement on Buddhism, calling it “an auto-erotic spirituality” in an interview with a leading French newspaper. Buddhism, said Ratzinger, “seeks transcendence without imposing concrete religious obligations”.
Criticisms about John Paul II
Oct 16, 2004
Over the years Ratzinger has even been willing to express a few criticisms, however tame, about his boss.
(The Tablet, 18 September 2004) In 1986, when John Paul II called religious leaders from around the world to Assisi to pray for peace, a move conservatives feared would promote a “one-religion-is-as-good-as-another” form of relativism, Ratzinger said: “This cannot be the model.”
In a 1995 interview, Ratzinger was asked to describe what John Paul meant when he said the third millennium would be a “springtime of the human spirit”. Ratzinger sketched the Pope’s hopeful vision that after two millennia of division, the third would be one of unity among peoples and religions. But “at the moment I do not yet see it approaching”, he added drily.
Every time Ratzinger makes such a statement, the official gloss is that he was merely expressing a “personal opinion”. John Paul II himself has sometimes agreed. In 1995, on the papal plane, when a reporter asked for a comment on Ratzinger’s book-length interview with Vittorio Messori called The Ratzinger Report, the Pope replied succinctly: “It’s his personal opinion.”
On Denying Holy Communion
Oct 16, 2004
During a series of spring ad limina visits by American bishops, Ratzinger gave several the private impression that he favoured “going slow” on denying Communion to pro-choice Catholic politicians.
(The Tablet, 18 September 2004) When a couple of these bishops passed the word to their colleagues, Ratzinger felt the need to strike a firmer line. He sent a letter to Cardinal Theodore McCarrick, the Archbishop of Washington DC, in which he said that if such a politician does not heed warnings from his pastor, then the pastor would be justified in withholding the Eucharist. This would not be a sanction, Ratzinger argued, but a response to the person’s public unworthiness. When that in turn was perceived as at odds with the stance taken by the Americans to allow each bishop to decide, Ratzinger wrote yet another letter on 12 July: the position of the US bishops was “very much in harmony” with his own, he said.
On the US Attempts to Protestanize Latin America
Oct 16, 2004
In a 13 May 2004 speech at the Italian Senate, Ratzinger asserted that the United States is actively promoting a policy of “Protestantisation” in Latin America and the “dissolution” of the Catholic Church there in favour of “free Churches”.
(The Tablet, 18 September 2004) Ratzinger said the policy stems from an American conviction that the Catholic Church “cannot guarantee a stable political and economic system, and therefore fails as an educator of nations, while the free Churches will render possible a moral consensus and a democratic formation similar to that of the United States.”
The ‘feminist’ Reading of the Bible
Oct 16, 2004
Consider cardinal Ratzinger’s comments about the ‘feminist’ reading of the Bible from a 1988 conference on biblical scholarship in New York.
(The Tablet, 18 September 2004)“Whatever else one may say about them, [they] do not even claim to be interested in understanding the text itself in the manner in which it was originally intended ... they are no longer interested in ascertaining the truth, but only in whatever will serve their own particular agendas.”
Ghost Writer of Cardinal Frings at the Council
Oct 16, 2004
Ratzinger was the peritus, or theological expert, of Cologne’s Cardinal Josef Frings at the Second Vatican Council.
(The Tablet, 18 September 2004) At the time, Ratzinger and his boss stood with the liberal conciliar majority. Ratzinger was the ghost writer of a famous speech by Card. Frings at the council, in which he defined the Holy Office (now: Congregation for the Doctrine of Faith) as a “source of scandal”. His book from that era, Introduction to Christianity, is considered a classic even by many of his later theological opponents.
Le Catéchisme de l’Eglise catholique fête ses dix ans
Oct 16, 2004
Congrès théologique à Rome à cette occasion. Quelques citations intéressantes du cardinal Ratzinger.
(DICI, 12/10/2002) A cette occasion, la Congrégation pour la doctrine de la foi a organisé un congrès catéchétique international à Rome. Dans son discours, le cardinal Ratzinger affirme que l’enseignement moral du CEC n’est autre chose que la «doctrine de la vie réussie», il «illustre les règles du bonheur». Le catéchisme, précisait le cardinal Ratzinger, «s’attache à l’Ecriture mais aussi à la richesse multiforme de la Tradition. Il s’inspire du Concile Vatican II pour offrir une vision organique de la foi catholique dans son ensemble». Le «point de départ» en est la «dignité de l’homme» (…). Il «ne prétend pas présenter la seule forme possible de théologie morale ou même la meilleure». Il «trace les lignes anthropologiques et théologiques essentielles, constitutives de l’agir moral de l’homme», en mesure de «libérer le concept de liberté de toutes les banalisations».
L’élaboration de la partie du catéchisme concernant la morale chrétienne, a conclu le cardinal Ratzinger, en en retraçant la genèse, «a certainement été la plus difficile», non seulement pour les «difficiles problèmes dans le domaine de l’éthique politique, de l’éthique sociale et de la bioéthique, en continuelle évolution», mais aussi dans le domaine de «l’anthropologie, parce que nous sommes en plein débat sur le mariage et la famille, sur l’éthique de la sexualité».
«Mais surtout, j’aime à souligner qu’il y a exactement quarante ans, le bienheureux Jean XXIII ouvrait solennellement le Concile œcuménique Vatican II : le catéchisme y fait sans cesse référence, si bien qu’on pourrait à bon droit l’appeler le Catéchisme de Vatican II. Les textes conciliaires constituent une “boussole” sûre pour les croyants du IIIe millénaire.»
Le Cardinal Ratzinger, saint François d’Assise et les croisades
Oct 16, 2004
Dans une interview accordée par le Cardinal Ratzinger au journal L’Avvenire, le cardinal comparait l’action œcuménique de Jean-Paul II à un soi-disant pacifisme de saint François d’Assise, lequel aurait en quelque sorte condamné les croisades, «comprenant que les croisades n’étaient pas le juste chemin pour défendre les droits des chrétiens en Terre Sainte».
Le catéchisme de saint Pie X a gardé toute sa valeur
Oct 08, 2004
Une commission vient d’être créée qui a pour mission de donner une formule abrégée du catéchisme de 1992.
(DICI, 3/5/2003) C’est dans le dernier numéro de 30 giorni. Une commission vient d’être créée qui a pour mission de donner une formule abrégée du catéchisme de 1992, et dont le cardinal Ratzinger a reçu la présidence. Interrogé sur le catéchisme de saint Pie X, il avoue qu’il a gardé toute sa valeur théologique et pédagogique. Ainsi, les groupes désireux de l’utiliser pourront continuer à s’y référer. Cela ne rend pas notre travail inutile, conclut-il.
Le cardinal Ratzinger et la commission biblique
Oct 07, 2004
La commission biblique a fêté son centenaire. A cette occasion, le cardinal Ratzinger a prononcé un discours dans lequel il évoque les aléas de la commission.
(DICI, 7/6/2003) La commission biblique a fêté son centenaire. A cette occasion, le cardinal Ratzinger a prononcé un discours dans lequel il évoque les aléas de la commission au fil de ce siècle. Les 50 premières années ont été marqués par les relations difficiles avec les experts bibliques, "étant donné que le magistère tenait beaucoup de choses pour certaines et laissait peu de place à l’exégèse". Le cardinal a cité plusieurs exemples de défiance du magistère face à la méthode historico-critique.
Ces tendances du magistère ont changé radicalement dans la deuxième moitié du 20ème siècle, en particulier après le concile Vatican II et la constitution Dei Verbum sur la révélation divine. "Nous sommes profondément reconnaissants pour l’ouverture réalisée par Vatican II ; nous devons cependant nous garder de condamner le passé, qui est une partie du processus scientifique qui nous a permis d’en arriver jusque là et qui nous met sans cesse devant de nouveaux défis."
Se voulant rassurant, il poursuit en montrant que la foi est fondée sur l’histoire : "Une foi qui ne sait rien de l’histoire est une foi gnostique. (…) La foi se fonde sur la bible : la réalité de la naissance de Jésus de la Vierge Marie, l’institution historique de l’eucharistie lors de la dernière Cène, la résurrection physique des morts, etc. voilà les éléments de la foi."
Depuis le tournant de l’année 1972, "la Commission biblique n’est pas seulement l’organe du magistère authentique, mais aussi un lieu de rencontre et de dialogue entre les représentants du magistère et des exégètes qualifiés."
La liturgie est devenue un problème
Oct 04, 2004
"Deutsche Tagespost", du 4 octobre 2003. Le bilan du pontificat par le cardinal Ratzinger
D. T. : Vous parliez de la compréhension des sacrements. Un des soucis majeurs des catholiques qui restent fidèles à Rome concerne la liturgie. Vous abordez souvent des thèmes comme la « réforme de la réforme », autrement dit la réforme de la réforme liturgique de l’après-concile. Que peut-on raisonnablement en attendre ou espérer ? Les autels tournés vers le peuple seront-ils enlevés ?
Cardinal Ratzinger : Il ne faudrait en aucun cas se mettre à introduire des changements extérieurs qui n’aient pas été préparés intérieurement. La liturgie est devenue un problème, parce que l’on a opéré trop rapidement des changements extérieurs, sans qu’il y ait eu une préparation et un travail intérieur.
A l’époque on en est venu à cette idée que la liturgie est en fait du ressort de la communauté. On l’a martelé : la communauté est le sujet de la liturgie. Cela voulait dire que c’est la communauté qui invente sa manière de la célébrer. Des cercles se sont alors formés pour y réfléchir. Mais comme certains n’y étaient pas partie prenante, cela ne leur plut pas.
Nous ne retrouverons l’unité dans la liturgie que lorsque nous cesserons de la considérer comme l’affaire de la communauté, que lorsque nous arrêterons de penser que nous devons avant tout nous fondre dans la liturgie qui ne serait plus que représentation de nous-mêmes. Nous avons à nouveau à apprendre qu’elle nous introduit dans le cœur de l’Eglise de tous les temps, en laquelle le Seigneur lui-même se donne à nous. Il n’y a pas de liturgie sans foi.
Si l’on cherche à la rendre intéressante – avec Dieu sait quelles idées –, mais sans mettre la foi à la première place, et si on la réduit à la communauté et ne la considère plus comme une rencontre avec le Seigneur dans la grande communauté de l’Eglise entière, alors elle disparaît. Comment comprendre alors qu’on doive y aller ?
Par conséquent il faut procéder à des guérisons intérieures avant de se lancer dans des entreprises extérieures. Je ne peux absolument rien me promettre si nous recommençons tout de suite à bricoler sur les choses extérieures.
Nous devons revenir à une nouvelle éducation liturgique qui nous rende conscients de ce que la liturgie appartient à l’Eglise entière, qu’à travers elle, la communauté est reliée à toute l’Eglise du ciel et de la terre et que c’est là la garantie que le Seigneur vient et qu’il se passe quelque chose qui n’arrive nulle part ailleurs, dans aucune représentation, dans aucun show. C’est dans la seule mesure où nous retrouverons ce sens de la grandeur que l’unité pourra s’élever.
Après cela on pourra également se poser la question de la meilleure forme des rites extérieurs. Mais le sens profond pour la liturgie doit croître à nouveau pour nous réunir. Dans la liturgie, il ne faut pas chercher à présenter nos inventions, mais à pénétrer dans ce que nous-même n’avons pas inventé, mais qui vient à nous.
L’influence à long terme des poisons inoculés
Oct 04, 2004
"Deutsche Tagespost", du 4 octobre 2003. Le bilan du pontificat par le cardinal Ratzinger.
D. T. : Un autre souci des catholiques fidèles s’exprime par un malaise latent envers les responsables dans l’Eglise : certains évêques resteraient trop longtemps à ne rien faire contre des abus, des fautes disciplinaires ou même la propagation d’opinions théologiques dangereuses. Le « cas Hasenhüttl » a montré clairement qu’un prêtre et théologien pouvait œuvrer des années durant malgré des théories plus que douteuses. A-t-on été trop longtemps trop large dans les étages supérieurs de l’Eglise en Allemagne ?
Cardinal Ratzinger : Vous n’attendrez pas de moi que je vous livre mon jugement sur les évêques allemands d’hier ou d’aujourd’hui, bien sûr. Pendant cinq ans, j’ai été des leurs. Je laisserai donc à des temps futurs le soin de porter un jugement plus calme et plus objectif. Peut-être vaut-il mieux nous porter sur une réflexion plus générale : qu’est-ce qui va mal, qu’est-ce qui fait défaut ? Je crois que cela a été un des grands soucis des évêques – et je parle de ma propre expérience – de préserver la cohésion des fidèles dans ces temps troublés et donc, de ne pas provoquer des inquiétudes capables de diviser les fidèles et de détruire la paix dans l’Eglise. Il fallait donc toujours s’en tenir à des questions de proportions : cet abus, ce comportement coupable, cet enseignement hétérodoxe sont-ils à ce point graves que je doive assumer les railleries publiques ainsi que les incertitudes qui s’ensuivent ou alors dois-je tenter de résoudre le cas le plus paisiblement possible et même de tolérer ce qui en soi est inacceptable, afin d’éviter de plus grandes blessures ? Le jugement était toujours bien difficile à porter.
Je dirais cependant que notre tendance – je ne m’en exempte pas – allait à mettre au premier rang des valeurs la cohésion de la communauté, à éviter de grands conflits publics et le cortège de blessures qui s’ensuit. En comparaison, nous avons sous-estimé l’influence d’autres facteurs. On a dit rapidement : ce livre ne sera lu que par 2000 de nos gens – qu’est-ce au regard de toute la communauté, la plupart d’entre eux n’en comprendront rien –, et ce n’est qu’avec une attention très élevée que des dégâts pourraient affecter tous les fidèles. Pour cette raison, nous nous sommes tus. Mais ce faisant, nous avons sous-estimé le fait que tout poison toléré laisse des traces, qu’il continue d’agir et qu’il a vraiment mis en danger la crédibilité de l’Eglise ; en effet l’opinion qui a prévalu est que l’on peut dire ceci et cela, tout a sa place dans l’Eglise. La mission de préserver la clarté de la foi dans l’Eglise, comme son premier bien, a été sous-estimée non seulement en Allemagne, mais partout où s’est engagée cette lutte pour savoir quelle était la juste attitude des pasteurs. La question est celle de l’influence à long terme des poisons inoculés. On avait l’impression que la foi n’était somme toute pas si importante et que l’on ne savait pas exactement. Je ne voudrais accuser personne, mais nous devrions, en une sorte d’examen de conscience collectif, nous entendre à nouveau sur la primauté de la foi et devenir conscients de l’influence à long terme de négations de la foi. Nous devons apprendre à voir plus exactement que le simple repos n’est pas le premier devoir du chrétien et que la paix peut être fausse et n’être que paresse, si elle n’a plus de contenu.
Worthiness to Receive Holy Communion
Sept 18, 2004
The Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith, Joseph Cardinal Ratzinger, wrote an important memo in English expressly for the USCCB's use as a guideline of the Church's teachings to be used at their 'closed door' plenary Conference in Denver, June 14-19, 2004.
It would appear that Cardinal Ratzinger wanted the Bishops' Conference to issue a firm statement, sooner rather than later. In contrast, 'Task Force' committee member Bishop Joseph Galante indicated it was "unlikely that the principles would be developed prior to the November 2004 elections."
Cardinal Ratzinger, in his memorandum entitled "Worthiness to Receive Holy Communion — General Principles," said without ambiguity:
"The minister of Holy Communion must refuse to distribute it" when warning and counsel given to the manifest sinner "have not had their effect."
Let us look at what we know Cardinal Ratzinger's memo, "Worthiness to Receive Holy Communion — General Principles" did say:
"The practice of indiscriminately presenting oneself to receive Holy Communion, merely as a consequence of being present at Mass, is an abuse that must be corrected."
Paragraph #2 — Cardinal Ratzinger teaches here the grave and clear obligation for Christians to oppose judicial decisions or civil laws that authorize or promote abortion or euthanasia. [8]
Paragraph #3 — Cardinal Ratzinger gives the U.S. bishops clear directives that no other human rights or moral issues have the same serious moral weight as abortion and euthanasia.
Please note that #3 readily refutes those many U.S. bishops who have publicly said they would not deny the Eucharist to pro-abortion legislators because then they would have to deny also those persons who favored war, the death penalty. Ratzinger explained the church does not condemn war and the death penalty, but does condemn abortion and euthanasia.
Paragraph #4 — The Cardinal teaches that the priest may find an individual's judgment about his own worthiness to receive the Eucharist to be in grave error and the priest must deny him Holy Communion, according to c.915.
Paragraph #5 — Here is the Church's teaching regarding the pastor's obligation to warn the manifest sinner of his grave condition, to counsel him of the Church's teachings, and informing the sinner not to present himself for Communion until he ends the objective situation of sin and that he will be denied the Eucharist.
Paragraph # 6 — Cardinal Ratzinger's memorandum instructs that the bishops, priests and deacons, as 'ministers of Holy Communion' [10] must deny the Eucharist, as the Code of Canon Law c.915 directs, to persons who have obstinate persistence in manifest grave sin. [11]
This #6 answers the question of Cardinal Francis George, [12] who, at the November 2003 bishops' Conference, asked if bishops have the right to deny anyone the Eucharist. Cd. George asked the 'Task Force' to clarify under canon law what ability a bishop has to deny manifest, obstinate, persistent sinners the Eucharist. [13]
Is Cardinal George and most of the Conference of Bishops ignorant on the understanding of Canon Law c.915?
It contains only one sentence, which is easily understood by countless others in the Church.
In a 'Nota bene,' [14] Cardinal Ratzinger's memorandum warns the bishops against allowing any Catholic to deliberately vote for candidates who were pro-abortion and/or pro-euthanasia.
Most Intense Memories
Sept 18, 2004
Interview with the Prefect of Congregation for the Doctrine of the Faith: Card. Ratzinger evaluates 20 years in Rome (Zenit.org, 23 November 2001)
--Q: Your 20 years in the Vatican congregation are closely connected to this pontificate. What are your most intense memories?
--Cardinal Ratzinger: My most intense memories are linked to the meetings with the Pope in the great trips and great drama of the theology of liberation, when we sought the just way. Then comes the Holy Father´s ecumenical commitment: that search for a great opening of the Church while, at the same time, not losing its identity.
Ordinary meetings with the Pope are, perhaps, the most beautiful experience, because we speak heart-to-heart and feel our common intention to serve the Lord. We also see how the Lord helps us to find companionship on our way, as I don´t do anything on my own.
This is very important: One must not take a personal decision alone, but with great collaboration. And this, always in the way of communion with the Pope, who has a great vision of the future. He confirms and leads me in my way.
"I encourage you not to lose patience - to keep trusting"
Sept 18, 2004
The complete text of Joseph Cardinal Ratzinger's remarks made at the Ecclesia Dei Conference held in Rome on October 24, 1998. The English translation from the original French text is provided courtesy of the magazine Inside the Vatican.
Ten years after the publication of the Motu proprio Ecclesia Dei, what kind of balance sheet of its successes and failures can we draw up? I think it is above all an occasion to show our gratitude and to give thanks. The diverse communities born, thanks to this pontifical text, have given to the Church a great number of vocations to the priesthood and to religious life. These men and women, filled with zeal and joy and profoundly loyal to the Pope, are rendering their service to the Gospel during this present historical epoch -- our own. By means of them, many of the faithful have been confirmed in the joy of being able to live the liturgy and in their love of the Church, or perhaps through them they have rediscovered both of these things. In many dioceses -- and the number is not that small -- they serve the Church in collaboration with the bishops and in a fraternal relation with those faithful who feel themselves at home in the renewed form of the old liturgy. All of this causes us today to express our profound gratitude!
Nevertheless, it would not be very realistic to pass over in silence some less pleasant facts. In many places, there have been and still are difficulties. Why? Because many bishops, priests and laypeople see this attachment to the old liturgy as a divisive factor. They think the attachment does nothing but trouble the ecclesial community. They see the attachment as evidence that the Council is being accepted "only with certain reservations" and suspect that it means the obedience due to the Church's legitimate pastors is less than it should be.
We must, therefore, pose the following question: how can these difficulties be overcome? How can the necessary trust be built up so that these communities which love the old liturgy can be fully integrated into the life of the Church? But there is another question underlying the first: What is the profound reason for this distrust or even this refusal to accept a continuation of the old liturgical forms?
It is of course possible that in this area there are reasons which are anterior to any theology and which have their origin in the individual characters of people or in the conflict between different characters, or even in other entirely exterior circumstances. But it is certain that there are also deeper reasons which explain these problems. The two reasons one most often hears are: the lack of obedience to the Council, which is said to have reformed the liturgical books; and the disrup tion of Church unity, which is said to follow necessarily if one allows the use of different liturgical forms.
It is in theory relatively easy to refute these two arguments. First, the Council did not itself reform the liturgical books; it ordered their revision and, to that end, set forth certain fundamental rules. Above all, the Council gave a definition of what the liturgy is, and this definition gives a criterion which holds for every liturgical celebration. If one wished to hold these essential rules in disdain and if one wished to set to one side the "normae generales" found in paragraphs 34-36 of the Constitution De Sacra Liturgia -- then yes, one would be violating the obedience due to the Council. It is therefore in accordance with these criteria that one must judge liturgical celebrations, whether they be according to the old books or according to the new.
It is good to recall in this regard what Cardinal Newman said when he observed that the Church, in her entire history, never once abolished or prohibited orthodox liturgical forms, something which would be entirely foreign to the Spirit of the Church. An orthodox liturgy, that is to say, a liturgy which expresses the true faith, is never a compilation made according to the pragmatic criteria of various ceremonies which one may put together in a positivist and arbitrary way -- today like this and tomorrow like that. The orthodox forms of a rite are living realities, born out of a dialogue of love between the Church and her Lord. They are the expressions of the life of the Church in which are condensed the faith, the prayer and the very life of generations, and in which are incarnated in a concrete form at once the action of God and the response of man.
Such rites can die, if the subject which bore them historically disappears, or if the subject is inserted into another order of life. The authority of the Church can define and limit the usage of rites in different historical circumstances. But the Church never purely and simply prohibits them.
And so the Council did ordain a reform of the liturgical books, but it did not forbid the previous books. The criterion the Council expressed is at once more vast and and more strict: it invited everyone to make a self-critique. We will return to this point.
Now for the second argument, that the existence of the two rites can harm Church unity. Here one must make a distinction between the theological and the practical aspects of the question. On the theoretical and fundamental side of the question, it must be stated that many forms of the Latin rite have always existed, and that these rites declined only slowly as a consequence of the unification of human living space in Europe. Up until the Council there existed, alongside the Roman rite, the Ambrosian rite, the Mozarabic rite of Toledo, the rite of Braga, the rite of the Chartreux and of the Carmelites, and the best known of all: the rite of the Dominicans. And perhaps there were still other rites with which I am not familiar.
No one was ever scandalized that the Dominicans, often present in our parishes, did not celebrate Mass like our parish priests, but had their own rite. We had no doubt that their rite was as Catholic as the Roman rite, and we were proud of this richness in having many different traditions.
Moreover, this must be said: the freedom that the new Ordo Missae allows to be creative, has often gone too far; there is often a greater difference between liturgies celebrated in different places according to the new books, than there is between an old liturgy and a new liturgy when both are celebrated as they ought to be, in accordance with the prescribed liturgical texts.
An average Christian without special liturgical training finds it hard to distinguish between a Mass sung in Latin according to the old Missal and a Mass sung in Latin according to the new Missal. In contrast, the difference between a liturgy celebrated faithfully according to the Missal of Paul VI and the concrete vernacular forms and celebrations with all the possible liberties and creativities -- the difference can be enormous.
With these considerations, we have already crossed the threshold between theory and practice, where things are naturally more complicated, because they involve relations between living persons.
It seems to me that the aversions of which we have spoken are so great because the two forms of celebration are thought to reflect two different spiritual attitudes, two different ways of perceiving the Church and the whole of Christian life. There are many reasons for this.
The first is that the two liturgical forms are judged on the basis of exterior elements and so the following conclusion is reached: there are two fundamentally different attitudes.
The average Christian considers it essential that the reformed liturgy be celebrated in the vernacular and facing the people, that there be large areas for creativity and that lay-people exercise active roles. On the other hand, it is thought essential to the old liturgy that it be celebrated in the Latin language, that the priest face the altar, that the ritual be rigidly prescribed and that the faithful follow the Mass by praying in private, without having an active role. In this way of viewing things, certain outward phenomena are essential for a liturgy, not the liturgy in and of itself. In this view, the faithful understand and express the liturgy by means of concrete, visible forms and are spiritually quickened by these very forms, and do not penetrate easily to the profound levels of the liturgy.
But the oppositions we have just enumerated do not come from either the spirit or the letter of the conciliar texts.
The Constitution on the Liturgy itself does not say a word about celebrating Mass facing the altar or facing the people. And on the subject of language, it says Latin ought to be preserved while giving greater space to the vernacular "especially in the readings and directives, and in some of the prayers and chants" (36, 2). As for the participation of laypeople, the Council insists first in general that the liturgy concerns the entire Body of Christ, Head and members, and that for this reason, it belongs to the entire Body of the Church "and consequently the liturgy is to be celebrated in community with the active participation of the faithful." And the text specifies: "In the liturgical celebrations, each person, whether as a minister or as one of the faithful, should perform his role by doing solely and totally what the nature of things and liturgical norms require of him." (28) "By way of promoting active participation, the people should be encouraged to take part by means of acclamation, responses, psalmody, antiphons, and songs, as well as by actions, gestures and bodily attitudes. And at the proper time all should observe a reverent silence." (30) These are the directives of the Council: they can provide matter for reflection to all.
A number of modern liturgists, however, have unfortunately shown a tendency to develop the ideas of the Council in only one direction. If one does this, one ends up reversing the intentions of the Council.
The role of the priest is reduced by some to one of pure functionality. The fact that the entire Body of Christ is the subject of the liturgy is often deformed to the point that the local community becomes the self-sufficient subject of the liturgy and distributes the different roles in it. There is also a dangerous tendency to minimize the sacrificial character of the Mass and to cause mystery and the sacred to disappear, under the self-proclaimed imperative of making the liturgy more easily understood. Finally, one notes the tendency to fragment the liturgy and to emphasize only its communal character by giving the assembly the power to decide the celebration.
Happily, there is also a certain distaste for the rationalism full of banality and the pragmatism of certain liturgists, be they theoreticians or practitioners. One can see evidence of a return to mystery, to adoration, to the sacred and to the cosmic and eschatological character of the liturgy, as is witnessed by the "Oxford Declaration on Liturgy" of 1996.
Moreover, it must be admitted that the celebration of the old liturgy had slipped too much into the domain of the individual and the private, and that the communion between priests and faithful was insufficient. I have a great respect for our ancestors, who recited during low Masses the "Prayers During the Mass" contained in their book of prayers. But certainly one cannot regard that as the ideal for the liturgical celebration. Perhaps these reduced forms of celebration are the profound reason why the disappearance of the old liturgical books had no importance whatsoever in many countries and caused no sorrow. People had never been in contact with the liturgy itself.
On the other hand, in those places where the liturgical Movement had created a certain love for the liturgy -- in those places where this movement anticipated the essential ideas of the Council, as for example the praying participation of all in the liturgical action -- in those places there was greater suffering in the face of a liturgical reform undertaken in too much haste and limiting itself often to the exterior aspect. Where the liturgical Movement never existed, the reform did not at first pose any problem. The problems arose only in a sporadic way in those places where a wild creativity caused the disappearance of the sacred mystery.
This is why it is so important that the essential criteria of the Constitution on the Liturgy, which I cited above, be observed, even if one is celebrating according to the old Missal.
When this liturgy truly moves the faithful with its beauty and profundity, then it will be loved, and then it will not be in irreconcilable opposition to the new Liturgy -- provided that these criteria are truly applied as the Council wished. Different spiritual and theological accents will continue, certainly to exist. But they will no longer be two opposing ways of being a Christian, but rather two riches which belong to the same Catholic faith.
When, several years ago, someone proposed "a new liturgical movement" to ensure that the two forms of liturgy did not diverge too much and to show their inner convergence, several friends of the old liturgy expressed the fear that this was nothing other than a stratagem or ruse to eliminate the old liturgy entirely.
Such anxieties and fears must cease! If, in the two forms of celebration, the unity of the faith and the unicity of the mystery should appear clearly, that could only be a reason to rejoice and thank the Good Lord. In the measure to which all of us believers live and act according to these motivations, we can also persuade the bishops that the presence of the old liturgy does not trouble or harm the unity of their diocese, but is rather a gift destined to build up the Body of Christ, of which we are all the servants.
So, dear friends, I would like to encourage you not to lose patience -- to keep trusting --and to find in the liturgy the force needed to give our witness to the Lord for our time.
Joseph Cardinal Ratzinger
Ecclesia Dei Conference
October 24, 1998
A Chat with Ratzinger
Sept 15, 2004
Cardinal Joseph Ratzinger has given another extensive interview to a journalist. It will disarm and surprise its readers just as the cardinal did his interviewer, according to a London-based correspondent for German newspapers.
(The Tablet, 19/04/1997) There are as many ways to God as there are men and women", declares Cardinal Ratzinger early on in an interview he gave to Peter Seewald, a German journalist. And a post-Christian reference is conveyed through the title of the 300-page book that resulted, Salz der Erde ("Salt of the Earth"), implying that much of the world is not made of that salt.
The book, which bears Cardinal Ratzinger’s name as its author, takes the form of a dialogue between the cardinal and Seewald, who is highly critical of the Catholic Church. A non-Catholic German publishing house, Deutsche Verlags-Anstalt, was chosen for this remarkable attempt at illuminating the personality both of the interviewee and the Church to which he belongs.
Cardinal Ratzinger describes the basic aim of his life as "laying bare the real heart of the faith under its coating of various opinions". And the publishers’ venture into unfamiliar Christian territory has proved quite a success: almost 100,000 copies of the German edition have been sold in four months, there is already a French edition, with translations into 12 more languages due, including an English-language one to be published this autumn by St Ignatius Press, San Francisco. The cardinal shares in none of the proceeds.
As prefect of the Roman Congregation for the Doctrine of the Faith, he is the twentieth century’s equivalent of Dostoevsky’s "Grand Inquisitor", successor to all those zealous heads of the Holy Office from Conrad of Marburg and the Albigensian crusaders to Torquemada. Pope John Paul II read the book in his hospital bed, we learn, and when visiting him one day, the cardinal naturally wanted to have his own first look at the final text. "Buy your own copy", his boss told him, not willing to part with his, and a more elegant expression of self-praise is hardly possible for a humble author.
Seewald was clearly impressed by the cardinal’s honeyed answers to his sharp questions. A lapsed Catholic, he set out to get the better of his victim. He had, however, the good sense at least to inform himself first by reading Cardinal Ratzinger’s books. He was surprised to find that the man he presumed to be the arch-conservative Panzerkardinal, an authoritarian and intolerant German dogmatist, emerged as a Catholic thinker with an extraordinary capacity for dialogue. That was evident in the subsequent exchanges. For example, referring to the 2,000-year-old dispute between Jews and Christians as to whether the Old Testament is to be understood as a Jewish book or, rather, as a prologue to the Christian New Testament, the cardinal says: "We have to relearn how to read the Bible correctly." This apparently Judaising heresy would have sufficed, a few centuries ago, to send him to the stake.
Has any highly-placed member of the Roman Curia ever appeared so disarmingly open and eager to satisfy his questioner? Ratzinger has held his Roman office since 1981 and consented to the Pope’s request to hold on to it a little longer despite his age – he will be 70 on 16 April – and tiredness from his work-load. But he has also acquired something of that famous Roman cunning, furbizia Romana, which non-Italians, too, absorb through long Vatican residence, coupled with a very detached and down-to-earth appreciation of the universal Church.
There is no Germanic utopian enthusiasm in him, no desire "to construct some beautiful triumphant Church". He is, in fact, trenchantly critical of German Catholicism: "The richest Church in the world, yet with less influence on society than many poorer Churches have in poorer countries." He despises the "German arrogance that looks down on all others as mere slovenly sloggers".
France, to him, is "the most secularised country in the Western world". And what of Anglican Britain, "the apostate darling of the Roman Church", as Cardinal Ratzinger’s questioner calls it? The Church of England, he replies, seems to want to have its cake and eat it, clinging to the Catholic tradition but then creating a new situation on the issue of women priests, by extending the principle of majority voting to matters of the Church’s teaching which it then presumes to settle by the decision of one national Church. In this Vatican perspective, British Catholicism seems not unusually cast in the role of the good but boring elder and non-prodigal son.
But he is no less concerned than his master over the crisis of the faith and of the Church. And we are reminded of how basic to his powerful position is Cardinal Ratzinger’s affinity and rapport with John Paul II. In their frequent meetings they speak German together. The cardinal has come to appreciate the Pope’s "uncomplicated human directness, humour, piety; I felt that here was a man of God with a totally original mind". The Pope-philosopher and his chief ideologue, the cardinal-theologian, have become mutually complementary minds. The Pope is not "interested how things are done in detail", but leaves that to the man he trusts. Cardinal Ratzinger sees himself as the sober, sceptical intellectual looking with respect upon "the visionary force" with which the Pope’s gaze is fixed on a new millennium.
But the cardinal is certainly not without a vision of his own. He is provokingly relaxed in regard to the burning problems of the Church: sexual ethics, the question of celibacy – "not a dogma of the faith, but something that has grown in a human way and clearly contains the dangers for those who undertake it of a headlong fall". By abolishing celibacy, the Roman Church would face no less of a problem in divorced clergy, as the Protestant Churches have discovered. Christian marriage is no easy alternative, the cardinal points out. As he sees it, it seems almost as though the Catholic Church ought to prescribe marriage to its priests as a kind of purgative discipline.
But in the foreseeable future, there is not likely to be a married clergy in the Catholic Church apart from the exceptional cases of the Anglican converts. Vatican thinking seems much preoccupied by them. As for the seemingly related question of the priest shortage, the cardinal explains that "today’s parents have other plans for their sons and daughters" than a vocation in the Church; and that as the numbers of active Christians decline, so does the potential priesthood. "The primary consideration, therefore, is: are there any believers, and only after that – will they produce priests?"
The association of believers on a mass scale characteristic of the period of Christendom is clearly a thing of the past. What will survive are "oases in the desert". "Christianity must rise again like the mustard seed, in insignificantly small groups whose members intensively live in combat with what is evil in the world while demonstrating what is good. They are the salt of the earth, the vessels of the faith." Every cultural turning-point, such as the Gothic age, the Renaissance, the Enlightenment, has also produced new forms of the faith.
What has happened since the Second Vatican Council can, according to Cardinal Ratzinger, be described as a cultural revolution, considering the false zeal with which the churches were emptied of their traditional furnishings, and the way that clergy and religious orders put on a new face. That "rashness" is already regretted by many, the cardinal contends. There was, he believes, a "widening gulf" between the Council Fathers, who wanted aggiornamento, updating, and "those who saw reform in terms of discarding ballast, a more diluted faith rather than a more radical one, ‘an instrument of power’ to be used for quite different ends, and other thoughts and ideas".
In a living Church the faith will certainly need to be expressed in new forms, and these can already be discerned. Among significant new religious movements he mentions, with reservations, the Neo-Catechumenate and the Focularini and notes, sadly, that "Greenpeace and Amnesty International seem to have taken over mankind’s concerns, which formerly would have radiated from the impulses of Raphael, Michelangelo or Bach".
Religion in modern society is tolerated, but merely as a subjective experience. But he reminds his interlocutor how St Benedict, too, was an outsider in Roman society, yet what he created "proved to be an ark of survival for Western civilisation". As ever, the chaff will have to be separated from the wheat. And he quotes St Paul (1 Th. 5:19-20): "Do not quench the Spirit, and do not despise prophesying, but test everything; hold fast what is good, abstain from every form of evil."
The personality of this scholarly and Romanised Bavarian comes alive in this book. He sees himself as an "Augustinian", subscribing to the great African saint’s "credo, ut intelligam" (I believe, in order to understand) rather than Tertullian’s "credo quia absurdum" (I believe because it is absurd). "I am a bit of a Platonist in the sense that the remembrance of God is implanted in man." Thomas More, John Henry Newman, Dietrich Bonhoeffer are his great models. He finds it difficult to love mankind in general, wondering sometimes whether the Creator has not allowed his creature too much freedom "to become dangerous rather than loveable".
What makes for his own happiness in the Church is "the remarkable fact that an institution with so many human weaknesses and failures has maintained its continuity and that I am part of this community and part of the living and the dead, and find in it the essence of my life".
One question troubling him intellectually is that evil is so powerful in the world, however more powerful we believe God to be. Evidently God did want the Redeemer to be crucified as one who has failed. But why? It is touching that even the prefect of the Vatican’s doctrinal congregation is confounded by this question.
There is nothing in what he has done in his 26 years at the Vatican that Cardinal Ratzinger would like to see undone, although he admits that, with hindsight, he would have done some things differently – he doesn’t say which. The teaching ban imposed on Hans Küng, perhaps? "I appreciate that he does his own thing, according to his conscience, but he ought not to claim the Church’s seal of approval for that as well, but stand by the fact that in some essential questions he has reached other, wholly personal decisions." Anyway, "the imposition of a period of silence ought to do no harm to any of us".
He is satisfied with having put a stop to liberation theology in Latin America. "Religion must not be turned into the handmaiden of political ideologies. The autonomy of Christianity must be defended against the armed enthusiasts of world revolution, however nobly intentioned they may be."
The Catechism of the Catholic Church has given the right kind of impulses, he believes, on bioethical questions; and he is confident of having taken the right path in strengthening the links between the centre and the bishops’ conferences.
Cardinal Ratzinger is by no means conscious of being the all-powerful Inquisitor. His powers, he says, are very limited, allowing him only "to appeal" to the bishops; and they "in turn must plead with the theologians and superiors of religious orders". He is critical of the ideology that reduces everything to matters of power. "If belonging to the Church has any meaning, it is only because she gives us eternal life, and thus real life."
He regards power as a relic of Marxism and is clearly incapable of seeing it as an ever-present and corrupting factor in history, to which the Church in its human aspect is not immune. In someone with a great mind and humble faith in God’s ways with the world, this seems an odd blind spot.
Card. Ratzinger Criticises the Central Committee of German Catholics (ZdK)
Sept 15, 2004
The ecumenical Kirchentag in Berlin at the end of May had lacked a “definite framework”.
(The Tablet, 2 August 2003) The ecumenical Kirchentag in Berlin at the end of May had lacked a “definite framework” and concentrated too much on “self-celebration and enjoyment”, Cardinal Joseph Ratzinger, prefect of the Vatican Congregation for the Doctrine of the Faith, said in an interview with the German newspaper Rhein-Zeitung of Coblenz.
Ratzinger warned against applying political criteria to ecumenism, which he emphasised was a “divine matter”: how fast it progressed was “up to God”.
The cardinal went on to criticise lay Catholics in Germany. While the Central Committee of German Catholics (ZdK) sometimes made useful comments on political and social matters, he said, he had never yet heard them “proclaim their faith joyfully” and had rarely encountered in them “a spirit of faith and inner unity with the bishops”. German Catholic youth organisations had become “over-bureaucratised” in recent years and were today an example of a Christianity that was purely “functional”.
On the Suspended Priest Gotthold Hasenhüttl
Sept 15, 2004
Commenting on the recent suspension of Gotthold Hasenhüttl, an Austrian theologian from Trier who gave Communion to non-Catholics at the ecumenical Kirchentag.
(The Tablet, 2 August 2003) Commenting on the recent suspension of Gotthold Hasenhüttl, an Austrian theologian from Trier who gave Communion to non-Catholics at the ecumenical Kirchentag, Ratzinger said that the offence he had committed in Berlin was “relatively unimportant” compared with some of his writings. Hasenhüttl had stated that “God as a reality did not exist”, but was merely “an encountered event”, Ratzinger said, and that was not in keeping with Catholic belief.
Ratzinger: Sulla celebrazione della Santa Messa
Sept 15, 2004
L’attuale Costituzione sulla Liturgia non parla affatto di celebrazione di fronte all’altare o di fronte al popolo.
Cardinale Ratzinger nel suo intervento all’Ergife Palace Hotel, a Roma, il 24 ottobre 1998, quando fece notare che: “L’attuale Costituzione sulla Liturgia non parla affatto di celebrazione di fronte all’altare o di fronte al popolo. A proposito della lingua, essa dichiara che il latino dev’essere conservato, mentre il volgare deve occupare un posto piú ampio ‘specialmente nelle letture e nelle monizioni, in alcune preghiere e canti…’” (SC, 36, 2).
The Consistory of 2001 Marks the End of the Ratzinger Era
Sept 15, 2004
Oddities in the appointment of new cardinals in February led many to wonder what was going on in the Vatican.
(The Tablet April 28 2001) At the heart of it, according to the diplomatic correspondent and former editor of the German weekly Die Zeit, is a crucial struggle between German cardinals over the future shape of the Church. The stakes are high.
THE recent elevation of 44 new cardinals may have seemed to show that for the Catholic Church, it was business as usual. In reality the ceremony marked a radical break.
For this first consistory of the new millennium was at the same time a farewell ceremony for a whole era – the era of Cardinal Joseph Ratzinger. The eminent prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith (CDF), that capable and controversial guardian of Roman Catholic orthodoxy, had enjoyed a monopoly of spiritual power under papal primacy. Now that was challenged. The consistory was both an individual personal drama and an institutional setback to Roman centralism.
Ratzinger Regrets Church Centralism at Card. König’s Funeral
Sept 12, 2004
There have been times when the Vatican has intervened too often in the affairs of a local church
(The Tablet 3 April 2004) There have been times when the Vatican has intervened too often in the affairs of a local church, Cardinal Joseph Ratzinger, Prefect of the Vatican’s Congregation for the Doctrine of the Faith, has admitted. He made the surprise remarks to journalists following the Requiem Mass in Vienna of its former Archbishop, Cardinal Franz König, who died on 13 March.
“Perhaps we could sometimes be more generous in certain matters,” Cardinal Ratzinger told journalists after the Requiem, which the doctrinal congregation prefect conducted on the Pope’s behalf. The German word he used – grosszügig – is variously translated as “generous”, “magnanimous” or “tolerant”.
The prefect also said he was prepared to think about where less centralism and more decentralisation could be applied in the Church. There was “no absolute ban” on the part of the Holy See as far as making readjustments was concerned, he said, adding that it was important both to maintain unity and to allow local Churches to develop their charisms. Local bishops should not be afraid to make unpopular decisions and should not shun conflict, he said. But the right balance between the central authorities and local Churches had not always been found, he admitted.
Certain Teachings of the Magisterium are not the Final Word
Sept 11, 2004
In 1990, the Congregation for the Doctrine of the Faith issued an “Instruction on the Theologian’s Ecclesiastical Vocation.”
(L’Osservatore Romano, English Weekly Edition, July 2, 1990. p. 5) In explaining the Instruction to the press, Cardinal Ratzinger asserted that certain teachings of the Magisterium were “not considered to be the final word on the subject as such, but serve rather as a mooring in the problem, and, above all, as an expression of pastoral prudence, a kind of temporary disposition.”
As examples of these “temporary dispositions,” Ratzinger cited “the statements of the Popes during the last century on religious freedom, as well as the anti-modernist decisions at the beginning of this century, especially the decisions of the Biblical Commission of that time.”
Kardinal Ratzinger würdigt Karl Rahner
Sept 10, 2004
"Man muss Rahner in der Ganzheit seiens Wollens und Denkens begreifen und schlichtweg erkennen, dass es sein Wille war, nicht gegen den Glauben der Kirche zu verstoßen", erklärte Kurienkardinal Joseph Ratzinger im Gespräch mit Stephanscom.at im Karl-Rahner-Jubiläumsmonat.
(stephanscom.at, 31.3.2004) Im Interview mit Stephanscom.at und Radio Stephansdom gestand der Präfekt der Glaubenskongregation, Kardinal Joseph Ratzinger, ein, "kein direkter ´Rahnerianer´" zu sein. Dennoch würdigte der Kurienkardinal den vor 20 Jahren verstorbenen Dogmatikprofessor als "eine große Gestalt der katholischen Theologie."
"Ich habe Karl Rahner 1956 kennen gelernt."
"Ich habe Karl Rahner 1956 kennen gelernt. Irgendwie sind wir uns immer wieder begegnet, wissend um die Unterschiedlichkeit der Ansätze, aber auch um die Gemeinsamkeit des tieferen Wollens", erinnert sich Kardinal Ratzinger. Er habe von Rahner "den Willen gelernt, Theologie in der Verankerung des Glaubens zu leben und gerade so aus der Dynamik des Glaubens weiter zu öffnen."
"Rahner war kein Häretiker"
Den Vorwurf der Häresie an Karl Rahner wies Kardinal Joseph Ratzinger entschieden zurück. "Natürlich kann man über vieles diskutieren. Aber sein Wille, im Dogma der Kirche zu bleiben - also den Glauben der Kirche auszulegen und nicht umzulegen oder umzubiegen - ist unbestritten", so Kardinal Joseph Ratzinger, der Präfekt der Glaubenskongregation.
Natürlich könne man Elemente isolieren, Falsches von Rahner ableiten und die kritischen Momente seines Lebens einseitig in den Vordergrund stellen und Affekte nähren, die nicht positiv seien. "Aber der ganze Rahner ist eben komplex und wie Sie schon mit Recht gesagt haben, war am Ende die Liebe zur Kirche, der Wille Jesuit zu sein und im ursprünglichen Sinn des Wortes in der Gesellschaft Jesu zu stehen, zu leben und zu denken und so der Kirche zu dienen, das eigentlich Bestimmende", erklärte der Kurienkardinal im Gespräch mit Stephanscom.at und Radio Stephansdom.
The Church Should Apologize for Giordano Bruno
Sept 10, 2004
The Church should apologize for the execution of the 16th century philosopher Giordano Bruno as part of the whole Inquisition.
(CWN, Sep. 29, 1997) Joseph Cardinal Ratzinger, prefect of the CDF, said last week that the Church should apologize for the execution of the 16th century philosopher Giordano Bruno as part of the whole Inquisition. Pope John Paul has placed special emphasis on repenting for past sins and injustices in recent years as the Church prepares to celebrate the Jubilee Year in 2000.
Entrevista al cardenal Ratzinger después del 11-S
Dem Menschen helfen, das Leiden zu erlernen und anzunehmen
Il vero Benedetto XVI
Cardinal Ratzinger s wish for "a pastor that guides us to knowing Christ"
Le cardinal Ratzinger ferait «un bon pape», selon son frère
Europa musi na nowo szukać duszy